Дело №1-34/2025 УИД35RS0014-01-2025-000345-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 13 октября 2025 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Баракиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Фаламеева А.В.,

защитника Горева М.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное ношение, перевозку и хранение взрывчатых веществ, а также незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не имея специального разрешения от уполномоченного на то органа, дающего право на перевозку, ношение и хранение взрывчатых веществ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, установленного статьей 22 «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему» Федерального Закона Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, пункта 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» № 179 от 22 февраля 1992 года, и желая их наступления, зная, что у него отсутствует соответствующее разрешение специализированных органов на перевозку, ношение и хранение взрывчатых веществ в магазине, после приобретения в один из дней 2005 года в магазине, расположенном на перекрестке улиц Ленина и Советский проспект в 

<

адрес>, у неустановленного следствием мужчины, взрывчатого вещества — дымного пороха в металлической банке с этикеткой «Порох дымный охотничий ГОСТ 1028-79 Сорт первый», в период с 2005 года до апреля 2021 года осуществил его хранение в шкафу в комнате своей квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Далее ФИО1, ежегодно в период с апреля 2021года по 25 апреля 2025 года осуществил незаконное ношение пороха в упаковке (коробке, корзине и т.п.) и перевозку на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из квартиры по адресу: 

<

адрес>, в жилой дом по адресу: 

<

адрес> и обратно. 

В период с апреля 2021 года по 25 апреля 2025 года, ФИО1 хранил взрывчатое вещество — дымный порох в металлической банке с этикеткой «Порох дымный охотничий ГОСТ 1028-79 Сорт первый», в вышеуказанных объектах недвижимости на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>

В период с 16 часов 20 минут до 17 часов 25 минут 25 апреля 2025 года в ходе проведения следственного действия — осмотра места происшествия в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции ОМВД России «Кирилловский» было обнаружено и изъято взрывчатое вещество— дымный порох в металлической банке с этикеткой «Порох дымный охотничий ГОСТ 1028-79 Сорт первый».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на исследование в металлической банке с этикеткой «Порох дымный охотничий ГОСТ 1028-79 Сорт первый», обнаруженной и изъятой 25 апреля 2025 года по адресу: 

<

адрес> является дымным порохом. Дымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, используется для снаряжения патронов к гладкоствольным ружьям. Представленный на исследование порох изготовлен промышленным способом, пригоден для производства взрыва. Масса пороха в банке 394 г. 

Кроме того, в один из дней апреля 2024 года, более точная дата следствием не установлена, ФИО1, не имея специального разрешения от уполномоченного на то органа, дающего право на производство и самостоятельное снаряжение боеприпасов к огнестрельному оружию, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, в нарушение ст. ст. 1, 16, 18 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п. 2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» № 179 от 22 февраля 1992 года, и желая их наступления, зная, что у него отсутствует соответствующее разрешение специализированных органов на производство и самостоятельное снаряжение боеприпасов к огнестрельному оружию, находясь в жилом доме по адресу: 

<

адрес> изготовил четыре охотничьих патрона 16 калибра путем снаряжения каждого дробью и порохом, семь охотничьих патронов 20 калибра путем снаряжения каждого дробью и порохом, создав боеприпасы, пригодные для стрельбы из огнестрельного оружия.

В период с 16 часов 20 минут до 17 часов 25 минут 25 апреля 2025 года в ходе проведения следственного действия — осмотра места происшествия в жилом доме по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции ОМВД России «Кирилловский» были обнаружены и изъяты пять охотничьих патронов 16 калибра и семь охотничьих патронов 20 калибра.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ патроны обнаруженные и изъятые 25 апреля 2025 года в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, являются:

- пять патронов — охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 16 калибра (гражданского оружия),

- семь патронов — охотничьими патронами 20 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 20 калибра (гражданского оружия). Представленные пять патронов 16 калибра и семь патронов 20 калибра изготовлены (снаряжены) самодельным способом. 

Представленные четыре патрона 16 калибра и семь патронов 20 калибра для стрельбы (использования по целевому назначению) пригодны. Один представленный патрон 16 калибра для стрельбы (использования по целевому назначению) не пригоден. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в явке с повинной, которая дана им добровольно, без принуждения, раскаивается в содеянном. 

Из показаний ФИО1 в судебном заседании и его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что в Кирилловском районе у него имеется дом-дача по адресу: 

<

адрес>, куда он приезжает на период с апреля до ноября ежегодно. Охотничий билет он никогда не получал; охотником не является. 25 апреля 2025 года сотрудниками полиции в его дачном доме по адресу: 

<

адрес> были изъяты ружья, патроны, порох и другое, которые находились в доме на хранении.

Охотничьи патроны 16 калибра в количестве 5 штук и 20 калибра в количестве 7 штук им были снаряжены самостоятельно, весной 2024 года в 

<

адрес>. Он хотел пострелять по банкам, попугать птиц, но так этого и не сделал, а также хотел применять для отпугивания диких хищных животных. После снаряжения патроны лежали у него дома в 

<

адрес>. 

Порох в металлической банке с надписью «Порох дымный охотничий ГОСТ-1028-79 Сорт первый» был приобретен в 

<

адрес> в 2005 году. Порох он попросил купить незнакомого мужчину, заходившего в охотничий магазин «Оружие», расположенный на перекрестке улиц Ленина и Советский проспект в 

<

адрес>. Порох был приобретен для снаряжения патронов. Хранил его по месту своего пребывания, то есть каждый год перевозил порох из 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда приезжал весной и уезжал осенью. Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, был приобретен (оформлен) ДД.ММ.ГГГГ и именно с данного периода времени он стал на весенне-осенний период ежегодно ездить в 

<

адрес>. В 2020 году он переоформил жилой дом в 

<

адрес> на свою падчерицу С., но фактически она данным домом не пользуется, в нем проживает он один. Перевозку пороха, который у него был изъят 25 апреля 2025 года в ходе осмотра места происшествия, он осуществлял на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в период с конца апреля 2021 года по конец апреля 2025 года. Перевозил порох ежегодно из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно. Уезжал из 

<

адрес> в период с 2021 года по 2024 год в конце октября — начале ноября. До 2021 года банку с порохом он хранил в шкафу своей комнаты в квартире по адресу: 

<

адрес>. При поездке в 

<

адрес> он брал данную банку с порохом, клал ее в корзину, выносил в корзине на улицу и ставил корзину с банкой с порохом в салон автомобиля, на котором вез до дома по адресу: 

<

адрес>. Далее он доставал банку с порохом из корзины, переставлял в картонную коробку и хранил ее в доме. При переезде осенью в 

<

адрес> в том же порядке увозил порох на автомобиле: доставал из коробки банку с порохом, переставлял ее в корзину и в салоне автомобиля вез до дома в 

<

адрес>, где далее в корзине переносил до квартиры и убирал в шкаф. Банка с порохом была весом 500 г, использовал порох только для снаряжения патронов, при этом пороха засыпал совсем немного. Охотничий билет не получал, так как он ему не был нужен, чтобы раз в год пострелять по банкам, птицам, отпугнуть диких животных. О том, что хранить порох противозаконно, ему было неизвестно. Ему было известно, что приобретать порох можно было только при наличии охотничьего билета. Он полностью признает вину в совершенных преступлениях (т.1 л.д.46-49, 84-86, 201-202).

Согласно протоколу явки с повинной от 25 апреля 2025 года ФИО1 добровольно заявил о совершенных им преступлениях, обстоятельства совершения описал аналогичным образом (т.1 л.д.92-93).

Исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений полностью установленной. Его вина в совершении преступлений, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления заместителя начальника полиции (по ОР) ОМВД России «Кирилловский» Ш. от 25 апреля 2025 года, в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация, что ФИО1 может хранить в своем доме по адресу: 

<

адрес> огнестрельное оружие, комплектующие к нему, боеприпасы и взрывчатые вещества (порох) (т.1 л.д. 4).

Из показаний свидетеля И. следует, что он состоит в должности дознавателя группы дознания ОМВД России «Кирилловский». 25 апреля 2025 года в 14 часов 15 минут в дежурной части ОМВД России «Кирилловский» были зарегистрированы сообщение и рапорт об обнаружении признаков преступления от заместителя начальник по оперативной работе ОМВД России «Кирилловский» Ш. о том, что гражданин ФИО1 в доме по адресу: 

<

адрес>, может хранить огнестрельное оружие. Он (И.) в составе следственно-оперативной группы: со специалистом Б., инспектором-кинологом С. и его служебной собакой по кличке «Жак», на служебном автомобиле под управлением оперуполномоченного отделения уголовного розыска К. выехали по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу находились сотрудники отделения уголовного розыска ОМВД России «Кирилловский» - М., П., и ФИО1. С участием сотрудников полиции М., К., С., Б. и с разрешения и в присутствии собственника дома ФИО1 был произведен осмотр места происшествия — дома по адресу: 

<

адрес>, с целью обнаружения и изъятия незаконно хранящихся оружия и иных предметов. В ходе осмотра места происшествия все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы, как отражено в протоколе осмотра места происшествия, снабжены бирками с пояснительными надписями. Добровольной выдачи оружия, боеприпасов, основных частей оружия и пороха у ФИО1 не имеется, так как незаконное хранение оружия, боеприпасов, основных частей оружия и пороха было выявлено в ходе ОРМ и изъяты данные предметы в ходе следственного действия — осмотра места происшествия. В ходе проведения следственного действия ФИО1 осмотру не препятствовал, каких-либо сообщений, заявлений от него не поступило (т.1 л.д.160-163).

Согласно показаниям свидетеля С., он состоит в должности инспектора-кинолога ОМВД России «Кирилловский». У него имеется служебная собака по кличке Жак, которая является поисковой собакой по обнаружению оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. 25 апреля 2025 года он со своей служебной собакой в составе следственно-оперативной группы: дознаватель группы дознания И., специалист Б., на служебном автомобиле под управлением оперуполномоченного отделения уголовного розыска К., выехал в 

<

адрес>, он (С.) по указанию дознавателя ГД начал работу со служебной собакой в ходе проведения следственного действия по поиску и изъятию взрывчатых веществ, взрывных устройств и оружия. Служебная собака обследовала все помещения дома по адресу: 

<

адрес>, и при обследовании помещения при входе в дом служебная собака показала заинтересованность и «зависла», обозначив обнаружение взрывчатых веществ, взрывных устройств и оружия. Данную заинтересованность она показала в помещении дома у коробок и сумок, находившихся в этом же помещении. В сумках и коробках находились 2 ружья, пневматическая винтовка, патроны, пыжи, капсюли, банка с порохом, основные части оружия, масла для смазки оружия и другое. В иных помещениях дома каких-либо других взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия, комплектующих к нему и т. п. служебной собакой не было обнаружено. После этого он со служебной собакой до окончания осмотра дома находился рядом с сотрудниками, проводившими осмотр. Он подписывал протокол осмотра места происшествия от 25 апреля 2025 года, как участвующее лицо. Кроме этого он составлял акт о применении служебной собаки от 25 апреля 2025 года, привлекаемой к поиску взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия и боеприпасов, который приобщен к материалам проверки сообщения о преступлении. При проведении осмотра ФИО1 следственному действию не препятствовал, каких-либо сообщений, заявлений от него о добровольной выдаче незаконно хранящихся предметов не поступало (т.1 л.д. 169-171).

Показания И. и С. полностью подтверждаются аналогичными показаниями свидетелей Б. и К. (т.1 л.д.165-167, 173-175).

В ходе осмотра места происшествия 25 апреля 2025 года жилого дома по адресу: 

<

адрес>. обнаружены и изъяты: картонная коробка, в которой находятся металлическая банка с порошком черного цвета; пластиковая банка с этикеткой на крышке с наименованием «Energetic bullets» «пули для стрельбы из пневматического оружия», внутри которой находится патрон малого калибра; пластиковая упаковка с маркировкой «Муром (капсюль-воспламенитель) ЦБО»; подсумок кожаный с четырьмя патронами в латунной гильзе; кожаный подсумок с белой надписью 20к с восьмью патронами в латунной гильзе; ружье охотничье гладкоствольное одноствольное с маркировкой ИЖ-17 серия №, с наплечным ремнем; ружье охотничье гладкоствольное двухствольное ТОЗ-25, расположение стволов горизонтальное, номер №, с наплечным ремнем; затворная группа с прицельной планкой; элемент ствола; самодельное мачете; пневматическая винтовка марки «Hatsan» №; черная пластиковая коробка с шомполами и ершиками для чистки оружия; банка пластиковая с этикеткой арахисовая паста с дробью внутри (металл.); пластиковая прозрачная бутылка с металлической дробью; пластиковая банка с этикеткой «маска для волос» с пулями и капсюлями; полимерный пакет с металлическими латунными гильзами 16 и 20 калибра, пыж-контейнерами и пулями; 3 латунные гильзы; полимерный контейнер с дробью (контейнер цилиндрической формы); синий полимерный пакет с маслами для смазки оружия; пули в пластиковом контейнере, пыжи; полимерный прозрачный пакет с картонными пыжами; полимерный прозрачный пакет с войлочными пыжами; картонная коробка с маркировкой «дымный охотничий порох» с инструментом для снаряжения патронов; полимерный прозрачный пакет с инструментами для снаряжения патронов (т.1 л.д.6-8).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в металлической банке является дымным порохом. Дымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, используется для снаряжения патронов к гладкоствольным ружьям. Представленный на исследование порох изготовлен промышленным способом, пригоден для производства взрыва. Масса пороха в банке 394 г (т.1 л.д.58-60). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, патроны, обнаруженные и изъятые 25 апреля 2025 года в ходе ОМП в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, являются: 

- пять патронов — охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 16 калибра (гражданского оружия),

- семь патронов — охотничьими патронами 20 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 20 калибра (гражданского оружия). Представленные пять патронов 16 калибра и семь патронов 20 калибра изготовлены (снаряжены) самодельным способом. Представленные четыре патрона 16 калибра и семь патронов 20 калибра для стрельбы (использования по целевому назначению) пригодны. Один представленный патрон 16 калибра для стрельбы (использования по целевому назначению) не пригоден (т.1 л.д.93-96).

Эксперт З. при допросе 25 июня 2025 года, пояснил, что для самостоятельного снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию необходимы следующие элементы: гильзы, капсюли, порох, пыжи, прокладки и метаемое снаряжение (пуля, дробь и т.п.). Также могут применяться инструменты: навойник, закрутка для дульцев гильз, весы, мерки, приспособления для запрессовки капсюлей и т.п. Последовательность самостоятельного снаряжения патрона: в капсюльное гнездо гильзы устанавливается капсюль, после чего в гильзу засыпается навеска пороха (отмеряемая весами или меркой), на пороховой заряд досылается прокладка, утрамбовываемая навойником или подобным предметом, на прокладку досылаются пыжи, на пыжи досылается метаемое снаряжение (пуля, дробь и т.п.), после чего дульце гильзы закрывается. Для закрепления метаемого снаряжения дульце гильзы может быть закрыто картонной или полимерной прокладкой, войлочным или полимерным пыжом, завальцовано и т.п. После выстрела от патрона остается стреляная гильза с «наколотым» капсюлем в капсюльном гнезде (/т.1 л.д. 98-99).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, капсюли в количестве шестидесяти девяти штук, обнаруженные и изъятые 25 апреля 2025 года в ходе ОМП в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, являются открытыми капсюлями-воспламенителями центрального боя «ЦБО», используемыми для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию различных калибров (т.1 л.д. 107-109).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены (т.1 л.д.62-63, 144-147), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.67, 156-158,).

Кроме того, был осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № красного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24 июня 2025 года у ФИО1 Как пояснил участвующий в осмотре ФИО1 именно на данном автомобиле он осуществлял перевозку изъятых у него 25 апреля 2025 года в доме по адресу: 

<

адрес>, пороха, ружей, боеприпасов и др. (т.1 л.д. 132-133, 136-137, 140-141). 

Свидетель Ю. показала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей мужем. Ее супруг в летний период времени проживает в 

<

адрес>. Он в 

<

адрес> ежегодно проживает в период примерно с мая по ноябрь. Она в их квартире по адресу: 

<

адрес>, не видела оружия, патронов, пороха и т. п. У супруга в своей комнате есть шкаф, что он там хранил, она не знает. У ФИО1 имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», именно на данном автомобиле ее муж ездит в 

<

адрес>. В 

<

адрес> ни она, ни дети не проживали, не ездили (т.1 л.д. 119-120).

Из показаний свидетеля С. следует, что ФИО1 приходится ей отчимом, ее мама Ю. состоит с ним в браке. Примерно в 2008 году ФИО1 приобрел по адресу: 

<

адрес>, дачный дом, который в последующем подарил ей, оформив соответствующие документы. Фактически домом в 

<

адрес> она не пользуется, не ездит туда. С апреля по осень ежегодно в дом в 

<

адрес> ездит ФИО1, который там в указанный период и проживает. Ее имущества в доме в 

<

адрес> практически нет, так как она там не бывает. О том, что в 

<

адрес> у ФИО1 были изъяты порох, ружья, боеприпасы, она узнала от своей мамы. Она никогда не видела, чтобы у ФИО1 были порох, ружья, боеприпасы. В доме в 

<

адрес> она подобных предметов не видела и не предполагала, что он хранит их в доме. В квартире по адресу: 

<

адрес>, она также никогда не видела ни пороха, ни ружей, ни боеприпасов, ни чего-либо подобного. Она никогда не видела, чтобы ФИО1 занимался охотой. Изъятые в ходе осмотра предметы: ружья, боеприпасы, порох и тому подобное, ей не принадлежат. ФИО1 в доме в 

<

адрес> проживает один. У ФИО1 в пользовании имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.121-122).

Приведенные выше доказательства – показания свидетелей И., С., Б., К., Ю., С., эксперта З. суд находит последовательными, подробными, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, по существу. На их основании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не выявлено, заинтересованности в исходе дела у указанных свидетелей не установлено.

Оснований для самооговора подсудимого судом не выявлено, о наличии такового, в судебном заседании сам подсудимый не заявлял.

Суд также признаёт заключения экспертов, обладающих специальными познаниями в области науки - объективными и достоверными, полагает возможным положить последние в основу приговора.

При этом суд не усматривает каких-либо оснований в заинтересованности экспертов, составивших экспертные заключения, в исходе дела, что позволяет судить о полученных доказательствах по делу, как о достоверных.

Приходя к данному выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что эксперты перед началом производства судебных экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку выводы судебных экспертиз являются обоснованными, суд не усматривает достаточных оснований для критической оценки доказательств по делу и приходит к выводу об обоснованности экспертных заключений.

Из объема предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению действия по изготовлению одного патрона 16 калибра, поскольку экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный патрон непригоден для стрельбы.

Как усматривается из содержания обвинения, действия по приобретению ФИО1 взрывчатого вещества – пороха совершены в 2005 году, то есть за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах из обвинения ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ подлежит исключению как необоснованно вмененное незаконное приобретение им взрывчатого вещества. 

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений установленной и квалифицирует его действия по изготовлению четырех охотничьих патронов 16 калибра и семи охотничьих патронов 20 калибра по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, а действия по ношению, перевозке и хранению пороха по ч.1 ст.221.1 УК РФ как хранение, ношение и перевозка взрывчатых веществ.

Смягчающими обстоятельствами по обоим преступлениям являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому из преступлений, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, личность виновного, характеризующегося положительно, являющегося пенсионером, не привлекавшего к уголовной и административной ответственности, по каждому преступлению совокупность обстоятельств, смягчающих, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, определяя при этом срок наказания по каждому преступлению в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений (отсутствие цели противоправного использования боеприпасов и взрывчатых веществ), данных о личности ФИО1, и других обстоятельств, существенно по убеждению суда уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, признавая данные обстоятельства исключительными, суд считает необходимым применить ст.64 УК РФ и не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного санкциями ч.1 ст.222.1 УК РФ и ч.1 ст. 223 УК РФ.

К наказанию в виде лишения свободы по ч.1 ст.222.1 УК РФ положения ст.64 УК РФ не применяются, вследствие того, что после применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначается меньше минимального предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.

При назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности преступлений суд на основании ч.3 ст.69 УК РФ считает необходимым применить правила частичного сложения наказаний.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Однако, с учетом изложенных обстоятельств, личности виновного, по каждому преступлению совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО1 испытательный срок, и возложив на него исполнение обязанностей, которые, по убеждению суда, будут способствовать его исправлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, как средство совершения преступления следует конфисковать в доход государства, наложив на автомобиль арест в целях исполнения приговора суда в части конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 3 (три) года.

- по ч. 1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок сохранить.

Вещественные доказательства: 

- металлическую банку «Порох дымный охотничий ГОСТ 1028-79 Сорт первый» с дымным порохом общим весом 394 г, находящуюся на хранении на складе вооружения «ЦхиСО УМВД России по Вологодской области» по адресу: 

<

адрес>, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» (ред. От 08.08.2024).

- дробь различного диаметра в пластиковой прозрачной банке с этикеткой «Арахисовая паста»;

- дробь в пластиковой прозрачной бутылке;

- 5 пуль в полимерном пакете, 15 капсюлей в полимерном пакете, бумажная этикетка с указанием соответствия веса пороха и дроби для заряда патронов, в пластиковой коробке с этикеткой «Маска для волос...» и надписью на крышке «ПЫЖИ»;

- 5 латунных гильз 16 калибра, 7 латунных гильз 20 калибра, 7 пыж-контейнеров, 8 пуль, 4 войлочных пыжа в полимерном прозрачном пакете;

- 3 латунных гильзы 12 калибра;

- дробь в полимерном контейнере цилиндрической формы;

- пластиковый контейнер для пуль, 5 пуль, полимерные пыжи в количестве 33 штук в полимерном пакете;

- картонные пыжи в полимерном пакете;

- войлочные пыжи 16 калибра в полимерном пакете;

- 2 шила, мерку для пороха/дроби, пластиковый и деревянный самодельные навойники, оправку для гильз 12 и 16 калибра в картонной коробке;

- пресс для снаряжения патронов, металлический стержень для удаления использованного капсюля, пластиковую подставку, самодельную мерку для пороха/дроби в полимерном пакете;

- коробку с 69 капсюлями-воспламенителями;

- подсумок с 4 латунными гильзами 20 калибра и 1 латунной гильзой 16 калибра;

- подсумок с 1 патроном 16 калибра, на котором имеется надпись «не приг.», 3 латунными гильзами 16 калибра, 3 латунными гильзами 20 калибра – уничтожить.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, конфисковать. В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства наложить арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Веденина Е.В.

Копия верна:

Судья Веденина Е.В.

«…приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при указании на квалификацию действий ФИО1 вместо "ч.1 ст.221.1 УК РФ" указать "ч.1 ст. 222.1 УК РФ".

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного-без удовлетворения»

Судья Веденина Е.В.