№ 1-107/2024

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 02 октября 2024 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Пономаревой К.А.,

С участием государственных обвинителей: прокурора Игринского района Удмуртской Республики Колеватова Д.И., помощника прокурора Игринсокго района Удмуртской Республики Зямбаева С.С.,

Защитника - адвоката Мягкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОРЕПАНОВОЙ ТАТЬЯНЫ ДМИТРИЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, официально в браке не состоящей, с основным общим образованием, не военнообязанной, не трудоустроенной, пенсионерки, являющейся инвалидом 2 группы по общему заболеванию, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Корепанова Т.Д. совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь у себя дома по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, решило завладеть чужим имуществом, а именно сухостойными деревьями из лесного массива квартала 137 выдела 35 Пионерского участкового лесничества Государственного казенного учреждения «Игринское лесничество» (далее по тексту ГКУ «Игринское лесничество»), расположенного вблизи 

<

адрес>, и принадлежащее государству. Осознавая, что одна совершить данное запрещенное уголовным законом деяние не сможет, в свой умысел иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посвятило ранее знакомую Корепанову Т.Д. и предложила совместно совершить деяние, на что последняя добровольно согласилась, тем самым, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение группового преступного умысла, иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, указало Корепановой Т.Д. на место предполагаемой рубки в квартале 137 выделе 35 Пионерского участкового лесничества ГКУ «Игринское лесничество», расположенное вблизи 

<

адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Корепанова Т.Д., действуя умышлено, не имея действующего в законном порядке договора купли-продажи лесных насаждений и каких-либо законных оснований на заготовку сухостойной древесины, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и их преступные действия остаются незамеченными, прошли в лесной массив, расположенный в квартале 137 выделе 35 Пионерского участкового лесничества ГКУ «Игринское лесничество», расположенном вблизи 

<

адрес> где посредством использования двуручной пилы отделили сухостойные стволы деревьев от корней, после чего распилили их на сортименты общим объемом 4,466 куб. м. После чего, в указанный период времени Корепанова Т.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом, принадлежащим Российской Федерации, скрылись с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на общую сумму 2 625 рублей 00 копеек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КЕВ, признанной по заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ находящейся в состоянии невменяемости, в отдельное производство выделено уголовное дело № по факту совершения запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (л.д.151). 

Подсудимая Корепанова Т.Д. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой с участием защитника, Корепанова Т.Д., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показала, что после ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, находилась дома, около 08 часов к ней пришла соседка КЕВ, которая предложила сходить в лес спилить дрова, сказав что у нее закончились дрова и денег у нее нет для приобретения дров для растопки печи. Согласилась на ее предложение, поскольку не хотела выписывать дрова, тем самым хотела сэкономить денежные средства. Знает, что сухостой деревьев спиливать нельзя, но на это решилась. Взяла у себя в хозяйстве металлическую пилу с двумя деревянными ручками. После чего, с КЕВ пошли в ближайший лесной массив, который находится вблизи 

<

адрес>. Возле указанного лесного массива никого не было, прошли вглубь леса, совместными действиями спилили сухостойные деревья различных пород около 20 деревьев. Какой именно породы сказать не может, но вроде бы ель и пихта. Точное место, где пилили, не знает. После того, как спилили деревья, они их своими силами распилили на бревна там же в лесу длиной примерно около 1 метра. После чего совместно на руках перетаскали тюльки дров каждая к себе по месту жительства, поделили поровну. Свою часть дров складировала к себе во двор дома, хранила также во дворе дома. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.161-164, 172-174, 180-181, 189-190).

Согласно проверке показаний подозреваемого на месте, с участием защитника Корепанова Т.Д. подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой, указала, где и каким образом они с КЕВ спилили сухостойные деревья, распилили их на бревна и перетаскали в свое хозяйство. Ход и результаты следственных действий зафиксированы при помощи технических средств (л.д. 166-171).

Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимой Корепановой Т.Д. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

Так, представитель потерпевшего КИГ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что состоит в должности руководителя ГКУ УР «Игринское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут инженер охраны и защиты леса ШСИ сообщил о том, что в ходе осуществления патрулирования лесов в районе 

<

адрес> совместно с лесничим Пионерского участкового лесничества Игринского лесничества ТНА в квартале 137 выдела 35 Пионерского участкового лесничества Игринского лесничества было выявлено хищение сухостойных деревьев породы ель в количестве 3 шт., пихты в количестве 17 шт., в общем количестве 20 шт. общим объемом 4,466 куб. м. На месте незаконной рубки была составлена ведомость перечета деревьев. На основании данных перечета был произведен расчет объема древесины и причиненного вреда, общий размер вреда по незаконной рубке сухостойных деревьев составил 2 625 рублей. На данном участке договора купли-продажи лесных насаждений с местным населением не заключались. Участок в аренду не передан (л.д.79-80).

Свидетель ШСИ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности инспектора ОЗЛ в ГКУ УР «Игринское лесничество». В его обязанности входит охрана и защита лесов от лесонарушителей и пожаров. ДД.ММ.ГГГГ от ШНА - лесничего Пионерского участкового лесничества стало известно, что совершено хищение сухостойной древесины породы ель в количестве 3 штук, пихты в количестве 17 штук, в общем количестве 20 штук. В настоящее время ему известно, что указанное хищение совершили две женщины, жительницы 

<

адрес> (л.д.86-87).

Свидетель ТНА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности лесничего Пионерского участкового лесничества ГКУ УР «Игринское лесничество». 05.07.2024 в ходе патрулирования совместно с сотрудниками в квартале 137 выдела 35 Пионерского участкового лесничества были выявлены факты хищения сухостойной древесины хвойных пород. Данный выдел расположен вблизи 

<

адрес> На данном месте были обнаружены пеньки. По узким следам пиления можно предположить, что данные спилы произведены ручной пилой. Было обнаружено: 3 сухостойных пня породы ель, 17 пней деревьев породы пихта (сухостой). О данном факте было доложено руководству. В настоящее время ему известно, что сухостойную древесину спилили две жительницы 

<

адрес> (л.д.88-89).

Свидетель МИЮ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что часто гуляет по лесному массиву вблизи 

<

адрес>, в том числе и в лесном массиве, расположенном за 

<

адрес>. В данном лесном массиве неоднократно замечала жителей указанной улицы КЕВ и Корепанову Т. Находясь в лесу, после майских праздников 2024 года, последние пилили сухостойную древесину, которую в последующем таскали во двор своих жилых домов (л.д.92).

Подозреваемая КЕВ, допрошенная в присутствии защитников, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что после ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ей понадобились дрова для растопки печи в доме, так как дрова закончились, сама нигде не работает, зарабатывает случайными заработками. Денег для приобретения дров у нее нет, поэтому решила сходить до своей соседки Корепановой Т.Д., которой предложила сходить в лес и спилить дрова. Они знали, что сухостой деревьев спиливать нельзя, но последняя согласилась, так как ей тоже нужны были дрова. Корепанова Т.Д. является пенсионеркой, денег для приобретения дров у нее тоже не было. Корепанова Т.Д. взяла у себя в хозяйстве металлическую пилу с двумя деревянными ручками. После чего, вместе пошли в ближайший лесной массив, который находится вблизи 

<

адрес> Возле указанного лесного массива никого не было, прошли вглубь леса, совместными действиями спилили сухостойные деревья различных пород около 20 деревьев. После того, как спилили деревья, они своими силами распилили их на бревна там же в лесу длиной примерно около 1 метра, а затем совместно на руках перетаскали тюльки дров каждая к себе по месту жительства, поделили поровну. Свою часть дров складировала к себе во двор дома, хранила также во дворе дома. Указанными дровами топила печь. Ей известно, что спиливать сухостойные деревья нельзя, но на это решилась, так как необходимо было топить печь, а денег у нее не было. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.97-100, 109-111).

Согласно рапорту в период с марта по апрель 2024 года, находясь в квартале 137 выделе 35 Пионерского участкового лесничества, КЕВ и Корепанова Т.Д. совершили хищение 20 сухостойных деревьев породы ель и пихта (л.д.5).

Из заявления руководителя ГКУ УР «Игринское лесничество» следует, что работниками полиции и лесной охраны Пионерского участкового лесничества при совместном патрулировании в районе 

<

адрес> выявлена незаконная рубка (хищение) сухостойных деревьев ели и пихты в количестве 20 штук. Диаметр пней от 12 см. до 24 см. Древесина вывезена (л.д.4).

В соответствии с расчетом вреда от незаконной рубки сухостойной деревьев в квартале 137 выдела 5 Пионерского участкового лесничества Игринского лесничества, общая сумма вреда от незаконной рубки сухостойных деревьев ели и пихты составила 2 625 рублей, где 93,60 – стоимость деловой древесины средней категории породы ель и пихта по Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; 3,14 – коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов на 2024 года согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; 2- коэффициент увеличения размера вреда при незаконной рубке в особо защитных участках (1 километровая зона вокруг населенных пунктов). Общий размер вреда, причиненного лесам от незаконной рубки сухостойных деревьев в объеме 4,466 кбм., составляет 2625 рублей (л.д. 6). 

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный в квартале 137 выдела 35 Пионерского участкового лесничества. Данный лесной массив расположен к юго-западу от 

<

адрес> УР. На осматриваемом участке местности обнаружены пни сухостойных деревьев хвойных пород. На пнях имеются следы пиления, характерные для ручной пилы. Древесина на месте рубки отсутствует. В ходе осмотра был произведен обмер пней: пни породы ель сухостойные диаметром 12, 18, 19 см., породы пихты: 7 пней диаметром 15 см., 2 пня диаметром 16 см., 17 см. диаметром 18 см., три пня диаметром 19 см. диаметром 21 см., диаметром 22 см., диаметром 24 см. Всего 17 пней породы пихта, сухостойные. В ходе осмотра места происшествия произведены три спила с пней, которые изъяты (л.д.14-34).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотрена придомовая территория жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При входе во двор с правой стороны обнаружена сухостойная древесина – дровяные сортименты породы ель и пихта в количестве 12 штук, различного диаметра. В ходе осмотра участвующая в осмотре КЕВ пояснила, что указанную древесину они вместе с Корепановой Т.Д. в весенний период 2024 года спилили в лесу недалеко от 

<

адрес>. Установлено, что бревна распилены на части – дровяные сортименты различной длины (длиной до 1,10м., до 1,30 м.), различного диаметра. В основном преобладает комлевая часть дерева. При обмере дровяных сортиментов участвующим в осмотре лесничим ТНА было установлено, что общий объем составляет 1,5 куб. м. (л.д.35-38).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дровяные сортименты общим объемом 1,5 куб. м. признаны вещественными доказательствами, хранятся во дворе 

<

адрес> у КЕВ (л.д.39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. От входа во двор слева имеется вход в дом, прямо расположен заросший травой участок, на котором имеются бревна сухостойной древесины породы ель и пихта, а также тюльки-дрова породы ель. Установлено, что указанные бревна – дровяные сортименты, различного диаметра и различной длины (от 0,8м до 1,4 м.), в общем количестве 11 штук, преимущественно вершинной части. При обмере дровяных сортиментов участвующим в осмотре лесничим ТНА было установлено, что общий объем составляет 2 куб.м. участвующая в осмотре Корепанова Т.Д. добровольно выдала двуручную пилу, которой они пилили сухостойные деревья (л.д.41-47).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дровяные сортименты общим объемом 2 куб. м. признаны вещественными доказательствами, хранятся во дворе 

<

адрес> у Корепановой Т.Д. (л.д.48).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: на спилах с пней №№, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартале 137 выдела 35 Пионерского участкового лесничества ГКУ УР «Игринское лесничество» и представленных на экспертизу по уголовному делу №, имеются следы распила и надпила, пригодные для определения только групповой принадлежности следообразующего предмета (инструмента). Следы распила и надпила на торцевой поверхности спилов с пней могли быть образованы режущей частью полотна пилы, представленной на экспертизу, в равной степени, как и любой другой пилой (ножовкой) с режущей частью схожей по размерным и конструктивным характеристикам (л.д.56-57).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены: 1) три спила с пней, которые имеют торцевые грани, на одной из которых красящим веществом синего цвета нанесено клеймо с изображением символа «К», спилы следующих размеров: 160х150мм, толщиной 90мм; 154х152 мм, толщиной 123 мм; 240х230мм, толщиной 97мм.; 2) двуручная пила, пила поперечная состоит из металлического полотна и двух деревянных ручек, ручки скреплены с полотном при помощи двух металлических заклепок, общая длина пилы 104 см., длина полотна 99,5см.; полотно имеет зубья, но часть зубьев отсутствует (л.д. 61-63).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ три спила с пней, двуручная пила признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.64).

В соответствии с квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 2 625 руб., причиненный незаконной рубкой сухостойной древесиной, возмещен (л.д.81-82).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Корепановой Т.Д. в совершении преступления и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд в основу приговора положил показания представителя потерпевшего КИГ об обстоятельствах, при которых ей стало известно о краже сухостойной древесины, расположенной в квартале 137 выделе 35 Пионерского участкового лесничества ГКУ «Игринское лесничество». Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля ШСИ о том, что со слов лесника стало известно о хищении сухостойной древесины с Пионерского участкового лесничества; показаниями свидетеля ТНА о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования был выявлен факт хищения сухостойной древесины в квартале 137 выделе 35 Пионерского участкового лесничества; показаниями свидетеля МИЮ о том, что в лесном массиве, расположенном за 

<

адрес>, неоднократно замечала КЕВ и Корепанову Т., которые пилили сухостойную древесину и таскали ее во двор своих жилых домов. 

На стадии предварительного следствия представитель потерпевшего КИГ, свидетели ШСИ, ТНА, МИЮ, КЕВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им соответствующих прав и обязанностей, по окончании допроса каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, рапорты, протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых установлено место совершения преступления, а также места обнаружения похищенной сухостойной древесины; расчет вреда от незаконной рубки сухостойных деревьев, в соответствии с которым установлен общий размер вреда, причиненный преступлением; заключение эксперта, которым установлено, что следы распила и надпила могли быть образованы режущей частью полотна пилы, представленной на экспертизу; протоколы осмотра предметов, в соответствии с которыми осмотрены спилы с пней, двуручная пила; и иные письменные доказательства. 

Суд принимает показания Корепановой Т.Д., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления, а также проверки показаний на месте с участием Корепановой Т.Д. об обстоятельствах совершения преступления, и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самой Корепановой Т.Д. и ее защитника. Ходатайств об отказе от защитника либо его замене подсудимая не заявляла. Перед началом допроса ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допроса, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Корепановой Т.Д. и ее защитника не поступило. Изложенное говорит о том, что допрос Корепановой Т.Д. проводился в условиях, исключающих какое-либо давление на нее, и показания ею давались добровольно.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Экспертиза проведена в специализированном учреждении экспертом, имеющим практический опыт, последний предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ; оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется, поскольку он соответствует компетенции эксперта, требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к данному виду доказательств, и согласуется с другими доказательствами. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных представителя потерпевшего, свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, предметов у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления. 

Причин, которые бы указывали на заинтересованность представителя потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимых, судом не установлено, оснований ставить их показания под сомнение не имеется. Все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела также последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Органами предварительного расследования обоснованно вменен в вину Корепановой Т.Д. квалифицирующий признак «совершенная группой лиц по предварительному сговору». Деяния, образующие объективную сторону преступления, выполнены Корепановой Т.Д. совместно и по предварительному сговору с КЕВ, действия которой для подсудимой носили адекватный, последовательный и целенаправленный характер, а наступившие последствия в виде причинения материального ущерба явились результатом их совместных действий, КЕВ предложила совместно совершить кражу сухостойной древесины, лично с Корепановой Т.Д. участвовала в хищении путем осуществления активных действий.

Преступление подсудимой совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самой подсудимой, покинувшей место преступления с похищенными сухостойными деревьями и впоследствии распорядившейся ими по своему усмотрению, причинив государству материальный ущерб.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина Корепановой Т.Д. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела Корепанова Т.Д. на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени» (л.д. 205), ранее не судима (л.д. 199), характеризуется удовлетворительно (л.д. 204). 

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Корепанова Т.Д. во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в виде умственной отсталости легкой степени с эмоционально-волевой неустойчивости в соответствии с диагностическими требованиями критериями рубрики F 70.81 МКБ-10. Таким образом, в силу имеющегося психического расстройства, обуславливающего в связи с интеллектуальным недоразвитием и снижением волевой регуляции своего поведения, недостаточность критических и прогностических способностей Корепанова Т.Д. не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени. С целью улучшения ее психического состояния, предупреждения повторных правонарушений комиссия рекомендует применение к Корепановой Т.Д., как лицу, способному причинить иной существенный вред в связи с психическим расстройством, принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ст.ст.22, 97-104 УК РФ). Корепанова Т.Д. могла правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для данного уголовного дела, может давать показания, участвовать в следственных действиях и в суде с обязательным участием защитника (л.д.210-211).

С учетом указанного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд считает необходимым признать Корепанову Т.Д. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает личность подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, условия ее жизни. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются признание вины, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, возраст подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Преступление, совершенное Корепановой Т.Д., относится к категории средней тяжести. Последняя характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, государственных наград, иных награждений не имеет, в содеянном раскаялась. 

Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также личности подсудимой Корепановой Т.Д., влияния назначенного наказания на ее исправление, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Корепанова Т.Д. к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч. 4 ст. 49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает состояние здоровья Корепановой Т.Д., ее трудоспособность.

Оснований для назначения иного (альтернативного) основного наказания в рамках санкции статьи, суд считает нецелесообразным, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой, при этом суд учитывает ее материальное положение.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное соответствующей статьей.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая Корепанова Т.Д., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. 

На основании ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2 УК РФ суд решает применить в отношении Корепановой Т.Д. при отбытии ею наказания принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Защитником Мягковым В.Н., осуществлявшим защиту подсудимой по назначению суда, заявлено об уплате ему вознаграждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая тяжелое материальное положение, состояние здоровья Корепановой Т.Д., суд считает возможным освободить ее от возмещения указанных расходов по мотиву ее имущественной несостоятельности. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновной Корепанову Татьяну Дмитриевну в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов.

В соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ назначить Корепановой Т.Д. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденной.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Корепановой Т.Д. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Корепанову Т.Д. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Мягкова В.Н., освободить.

Вещественные доказательства: 

- двуручную пилу; три спила с пней – уничтожить; 

-дровяные сортименты общим объемом 1,5 куб. м. – считать возвращенными КЕВ;

-дровяные сортименты общим объемом 2 куб. м. – считать возвращенными Корепановой Т.Д. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина