Дело № 2-2728/2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Четыревой Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 11 июля 2005г. заключило с ФИО1 договор 

<

***> о предоставлении и обслуживании карты. ФИО1, получив кредит, ненадлежащим образом исполняла обязательства по нему. 15 января 2016г. Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку о погашении задолженности в сумме 175 850 руб. 24 коп. не позднее 14 февраля 2016г., но долг не погашен. По состоянию на 09 августа 2024г. задолженность составляет 169 011 руб. 24 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с 11 июля 2005г. по 09 августа 2024г. по договору 

<

***> от 11 июля 2005г. в размере 169 011 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 580 руб. 22 коп. 

Представитель Банка ФИО2 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, вопрос относительно применения срока исковой давности оставила на усмотрение суда (заявление от 18 сентября 2024г.).

Ответчик ФИО1 просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском Банком срока исковой давности, о котором она заявила 30 августа 2024г. (возражения на исковые требования от 30 августа 2024г.).

Исследовав материалы данного дела и гражданского дела № 2-740/2024 (судебный участок № 3) суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 11 июля 2005г. ФИО1 подала в Банк анкету и заявление, в котором просила рассмотреть возможность предоставления потребительского кре- дита и заключения договора о предоставлении и обслуживании карты. 11 июля 2005г. Банк открыл ФИО1 банковский счет №, в офертно-акцептной фор- ме заключен договор 

<

***>. Факт получения кредитной карты и использования кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается (ее заявление от 30 августа 2024г.). 

Таким образом, Банк исполнил обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с заявлением обслуживания банковской карты составлял 5 036 руб. 70 коп., процентная ставка 29 % годовых, срок кредита: 184 дней, с 12 июля 2005г. по 12 января 2006г. 

Ответчик допускала просрочку по оплате кредита. 

Заключительный счет-выписка сформирован Банком 15 января 2016г. и направлен ответчику с требованием оплаты задолженности до 14 февраля 2016г., данная обязанность ответчиком не исполнена. 

Судебным приказом № 2-740/2024г., вынесенным 14 марта 2024г. мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 июля 2005г. за период с 11 июля 2005г. по 26 февраля 2024г. в размере 169 011 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290 руб. 11 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09 июля 2024г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

С рассматриваемым иском Банк обратился в суд 14 августа 2024г.

При рассмотрении дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, указав в заявлении от 30 августа 2024г., что с даты последнего платежа истекли 03 года срока исковой давности; истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору за пределами срока исковой давности, составляющего три года относительно каждого просроченного платежа. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

По ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума № 43).

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются и проценты за пользование кредитными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В пункте 10 Постановления Пленума № 43 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в 06 марта 2024г. на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, трехлетний срок исковой давности истек.

При этом истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках срока исковой давности, а в случае отсутствия каких-либо сведений о должнике ходатайствовать перед судом о запросе данных сведений. К тому же доказательства того, что истцом предпринимались меры для получения недостающих сведений в рамках срока исковой давности истцом не представлены.

Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа и обращение в суд за защитой прав в порядке искового производства являются самостоятельными стадиями гражданского судопроизводства.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не предоставлено право мировому судье при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока, сам факт выдачи судебного приказа не может свидетельствовать о восстановлении пропущенного срока, так как данный вопрос при этом не разрешается. Мировой судья обязан выдать судебный приказ при установлении, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и заявление соответствует установленным требованиям, что не свидетельствует о восстановлении срока на судебную защиту в случае его пропуска.

Данный вопрос может разрешаться при заявлениях об этом в рамках искового производства, при рассмотрении дела по существу.

Соблюдение срока на обращение в суд с иском после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Кроме того, истцом доказательства обратного суду не представлены; получив ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представил. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, потому что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 сентября 2024г.