Судья Удалов Р.В. Дело № 22-830.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 29 сентября 2020 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Апалько Р.Ю.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Кадникова С.Г.,

при секретаре Краснухине В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Цапковой И.Н. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 23 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 13февраля 2013 года 

<

адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением судьи 

<

адрес> от 15 сентября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 9 месяцам 20 дням лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением судьи 

<

адрес> от 21 октября 2013 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания лишения свободы в воспитательную колонию;

- 4 апреля 2014 года 

<

адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением судьи 

<

адрес> от 15 сентября 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 мая 2017 года по отбытии срока наказания;

- 28 декабря 2017 года 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освобождённый 22 января 2020 года по отбытии срока наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы на момент постановления приговора составила 9 месяцев 8 дней,

осужден: 

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы, 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> от 28 декабря 2017 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев 8 дней с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определённое время суток, а именно в период с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 без изменения - в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором решен вопрос о распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кадникова С.Г., поддержавших приведённые в жалобе доводы, суд 

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он в период времени с 15 часов 00 минут 9 февраля 2020 года до 9 часов 00 минут 10 февраля 2020 года незаконно проник в помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: Костромская область, г. Шарья, 

<

адрес>, и тайно похитил оттуда принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество на общую сумму 29 494,75 рубля, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, своими действиями причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб.

Также ФИО1 признан виновным в том, что он 9 апреля 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут незаконно проник в помещение строящегося дома, расположенного по адресу: Костромская область, г. Шарья, 

<

адрес>, и тайно похитил оттуда принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 строительный инструмент на общую сумму 11 950 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цапкова И.Н. указывает, что на основании ст. 70 УК РФ судом к назначенному по совокупности преступлений наказанию полностью присоединена не отбытая по предыдущему приговору часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев 8 дней, при этом в резолютивной части приговора постановлено присоединить неотбытую часть дополнительного наказания частично.

Просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора слово «частично» заменить словом «полностью».

В остальном считает, что наказание ФИО1 назначено с учётом данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, совершения преступлений в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичные преступления против собственности, поэтому должно остаться без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначить ему более мягкое наказание с учетом явки с повинной, активного участия в расследовании преступлений, полного возмещения ущерба, принесения извинений потерпевшим в зале суда, а также с учетом нахождения на его иждивении малолетнего ребёнка.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Так, из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что в один из дней февраля 2020 года он, находясь на территории авторазборки, расположенной на 

<

адрес> в г. Шарья Костромской области, нашел ключи, с помощью которых проник в магазин 

<

данные изъяты>» и похитил оттуда инструменты и автозапчасти. Сначала отвез домой инструменты, из них сварочный аппарат сдал в ломбард, затем вернулся и вынес из магазина фары, два новых комплекта стоек, спидометры. Все похищенные из магазина вещи вернул на следствии.

Вечером 9 апреля 2020 года он проник в строящийся дом на ул. 

<

адрес> в Шарье и похитил оттуда строительный инструмент; часть похищенного имущества заложил в ломбард, шуруповертом расплатился с таксистом. Деньги за шуруповерт в дальнейшем потерпевшему отдала его гражданская жена (т. 3 л.д. 145).

Данные обстоятельства изложены ФИО1 также при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 191-195, т. 2 л.д. 88-94).

Показания ФИО1 об обстоятельствах преступлений признаны судом достоверными, оснований для самооговора не установлено. Признавая достоверность сообщенных им сведений, суд обоснованно исходил из того, что его показания находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, объективно подтверждаются ими, в частности, показаниями потерпевших Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 145-146) и Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 146), свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 180-181), Свидетель №3 (т. 2 л.д. 159-160), Свидетель №4 (т. 2 л.д. 161-162), Свидетель №1 (т. 1 л.д. 45-46), Свидетель №7 (т. 1 л.д. 48-51), Свидетель №5 (т. 2 л.д. 39-40), Свидетель №6 (т. 2 л.д. 95-96), протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-11, т. 2 л.д. 9-16, т. 3 л.д. 4-9), выемки (т. 1 л.д. 137-138, 143-147, 184-186, т. 2 л.д. 125-131), осмотра предметов (т. 1 л.д. 196-198, 204-208, т. 2 л.д. 146-148), копиями закупочного акта № от 9 февраля 2020 года и залоговых билетов №№ от 10 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 28, 29, 30), заключением дактилоскопической экспертизы о наличии следа ладони правой руки ФИО1 на объектах, изъятых при осмотре нежилого дома по адресу: г. Шарья, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 81-83), заключениями товароведческих судебных экспертиз об определении стоимости похищенного ФИО1 имущества (т. 1 л.д. 218-250, т. 2 л.д. 169-194).

Исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, совокупность их обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и правомерно положена в основу обвинительного приговора.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно; судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав; нарушений принципа состязательности сторон не допущено; по окончании судебного следствия дополнений у стороны защиты не имелось.

Тщательный анализ доказательств, приведённых в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и правильно квалифицировать действия ФИО1 

Обсуждая вопросы, относящиеся к назначению наказания, суд с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его поведения до и после совершения преступлений, а также требований ст. 6 УК РФ о справедливости наказания, обоснованно счёл необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, лишение свободы определено исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, негативных личностных характеристик осужденного и обусловлено недостаточностью воздействия на него иных видов наказания; преступления совершены ФИО1 в период отбывания наказания по предыдущему приговору, при рецидиве преступлений.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении его положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции в полном объеме.

В частности, к обстоятельствам, смягчающим наказание, судом отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, а по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в качестве явки с повинной, кроме того, учтено объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела.

Оснований для признания каких-либо иных помимо перечисленных в приговоре обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшим, о чем ФИО1 указывает в жалобе, не отнесено законом к обстоятельствам, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающих.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ, и основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не допущено.

В то же время суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы апелляционного представления об изменении приговора в части назначения ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при этом согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, в силу которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2017 года ФИО1 был осужден 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; наказание в виде лишения свободы на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции было отбыто ФИО1 полностью, неотбытая часть дополнительного наказания составила 9 месяцев 8 дней.

Решая вопрос о назначении ФИО1 окончательного наказания, суд принял во внимание, что инкриминируемые преступления совершены им в период отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором от 28 декабря 2017 года, и, руководствуясь ч. 5 ст. 70 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указал о полном присоединении к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, что фактически и сделал; однако при этом в резолютивной части приговора ошибочно указал, что неотбытую часть дополнительного наказания присоединяет частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная судом первой инстанции явная техническая ошибка может быть исправлена путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

Кроме того, суд, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 34 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, и режим данного исправительного учреждения указал в приговоре, как после назначения наказания по совокупности преступлений, так и после назначения наказания по совокупности приговоров.

Между тем вид исправительного учреждения и его режим указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

В этой части приговор также подлежит изменению.

Помимо изложенного в приговоре подлежит уточнению дата его постановления.

В частности, во вводной части приговора датой его постановления указан день 23 июля 2019 года.

Однако согласно фактическим обстоятельствам уголовного дела, соответствующим содержанию протокола судебного заседания, рассмотрение дела и оглашение приговора состоялось 23 июля 2020 года, то есть вводная часть приговора содержит неверное указание действительной даты его постановления, поэтому ее следует уточнить.

Постановление судьи от 30 июля 2020 года, вынесенное для устранения данной ошибки, не соответствует требованиям закона, поскольку п. 15 ст. 397 УПК РФ предусматривает разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, вступившего в законную силу, в то время как данное постановление было вынесено через неделю после приговора, когда приговор еще не вступил в законную силу и не исполнялся.

При таких обстоятельствах указанное постановление судьи подлежит отмене, а допущенная судом ошибка – устранению в суде апелляционной инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые в приговор уточнения не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, квалификацию его действий и справедливость назначенного наказания; неправильное указание даты постановления приговора не повлекло ущемление прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и на обжалование судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 уточнить, указав в резолютивной части приговора о полном присоединении к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> от 28 декабря 2017 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 отбывания наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Датой постановления приговора считать 23 июля 2020 года.

Постановление судьи 

<

адрес> от 30 июля 2020 года, вынесенное в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Воронцова