№

№ 2-378/2020

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ФИО2 о взыскании суммы и передаче предмета залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 180 000 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договору обеспечивается:

- договором залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего залогодателю на основании паспорта транспортного средства 

<

адрес>;

- неустойкой, определяемой в порядке, указанном в п. 4.1 договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей №% в день.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием о погашении в полном объеме имеющейся перед истцом задолженности в 10-дневный срок со дня получения требования. В указанный срок задолженность истцом не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 182 340 рублей, из них: сумма займа - 180 000 рублей; пени - 2 340 рублей;

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 182340 рублей; обязать ответчика передать в собственность истца в счет полного погашения долга по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, передачу автомобиля осуществить в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД по 

<

адрес> с оформлением соответствующих документов.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске. Указал, что, между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул по причине отсутствий у нее денег. Пояснил, что под требованием о передаче автомобиля истцу следует понимать его волеизъявление об обращении взыскания на предмет залога. 

Ответчик ФИО2, присутствовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, против удовлетворения исковых требований не возражала, подтвердила факт получения ею в долг от истца денежных средств, указала что согласна отдать машину в счет исполнения обязательств по возврату денег.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с правилами ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору займа (беспроцентный с залоговым обеспечением) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 180000 рублей, а ФИО2 обязалась вернуть их займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ. Выплата процентов за пользование суммой займа договором не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств, однако доказательства возврата денежных средств суду не предоставлены. Факт нарушения условий договора ответчиком подтвержден в судебном заседании.

В соответствии с разделом 3 договора займа исполнение договора обеспечивается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ и неустойкой.

Согласно пункту 4.1 договора займа, за нарушение сроков уплаты займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере №% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, составленным в соответствии с указанными условиями договора, сумма неустойки составляет 2340 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона и условиям договора, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 180000 рублей и суммы неустойки в размере 2340 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

По требования об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 в обеспечение своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Стоимость предмета залога 180000 рублей (п.1.3).

В соответствии с п.1.1 указанного договора залогодержатель ФИО3 имеет право получить удовлетворение своих требований по договору займа из стоимости предмета залога. 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что судом установлен и ответчиком не отрицается факт неисполнения обязательств по обеспеченному залогом договору займа, суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению. 

При этом, согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 847 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, постольку судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа (беспроцентного с залоговым обеспечением) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 340 рублей, из которых: 180000 рублей – основной долг по договору, 2 340 рублей – сумма неустойки, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4847 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, цвет сине-черный, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 27.02.2020. 

Судья М.Е. Манушина