Дело № 2-64/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, ФИО2 (ответчики, заемщики) заключен кредитный договор № на сумму 1 400 000 рублей под 13,25% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком на 182 месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» переименован в ПАО «РОСБАНК», что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРЮЛ.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит на счет ответчика ФИО1 в указанном размере, что подтверждается выпиской лицевого счета. Ответчики за счет кредитных средств приобрели в общую собственность квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком получена закладная. Неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение кредитного договора по решению суда. За время действия кредитного договора заемщики нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. В адрес заемщиков направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены. В результате образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 020 331 руб. 27 коп., из которых: сумма текущей части основного долга – 971 803 рубля 99 копеек, сумма просроченных процентов – 48 527 рублей 28 копеек. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму долга в размере 1 020 331 руб. 27 коп.; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 1 426 331,20 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 301 руб. 65 коп. 

С учетом уточненных требований (л.д. 185-186, т. 2), просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму долга в размере 1 020 331 руб. 27 коп.; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 1 431 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 301 руб. 65 коп..

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявлено встречное исковое заявление от истцов ФИО1, ФИО2 к ПАО «РОСБАНК» о взыскании денежных средств. В обоснование требований ссылается на то, что по кредитному договору, оформленному для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным погашением в сумме 14 110 рублей, ФИО1 является добросовестным плательщиком и ежемесячно производит гашение кредита. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) в размере 180 000 рублей под 22,56% годовых на срок 36 месяцев, по которому у ФИО1 возникла задолженность. Внесенные в счет погашения кредита ФИО1 денежные средства по приходному кассовому ордеру № были перечислены сотрудниками Банка в счет погашения задолженности по кредитной карте. ФИО1 своего распоряжения на перечисление денежных средств в счет погашения кредитной карты не давал, условия в договоре не согласовывал и не подписывал. ПАО «РОСБАНК» необоснованно списал внесенные денежные средства по кредитному договору в счет иного кредита в размере 85 500 рублей. Полагает, что указанные действия сотрудников Банка нарушают положения ст. 319 ГК РФ. В связи с этим, просит суд обязать ПАО «РОСБАНК» произвести возврат денежных средств в сумме 85 500 рублей на счет ФИО1, открыты й в ПАО «РОСБАНК» и зачесть их в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3, т. 2).

Представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 187-188, т. 2) в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие истца (л.д. 189, т. 2). 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности (л.д. 4, т. 2), в судебном заседании встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования ПАО «РОСБАНК» не признал, факт заключения кредитного договора не оспаривал, выразил несогласие с порядком списания денежных средств Банком, поскольку у ФИО1 есть и другие действующие кредиты, а расчетный счет один. Ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, полагая, что исковое заявление ПАО «Росбанк» подписано неуполномоченным лицом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в п. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (Банк) и ФИО1, ФИО2 (ответчики, заемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 1 400 000 рублей, сроком на 182 месяца, с годовой процентной ставкой за пользование кредитом 13,25% годовых.

Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-29, т. 1). 

Банк свои обязательства выполнил, предоставив денежные средства в указанном размере путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 65-83, т. 1).

За счет предоставленных кредитных средств ответчики приобрели квартиру, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-54, т. 1), зарегистрировали право общей совместной собственности на квартиру (л.д. 55-56, т. 1). Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности к ответчику, в силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком получена закладная (л.д. 38-46, т. 1).

Судом установлено, что вышеназванный кредитный договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» переименован в ПАО «РОСБАНК», что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ПАО «РОСБАНК» и выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 7, 115-128, 129-143, т. 1).

Между тем, из выписок по лицевым счетам видно, что заемщиками нарушается порядок погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора Банк предъявил заемщикам требования о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (л.д. 110-111, т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ – в адрес ФИО2 (л.д. 112-114, т. 1). Однако до настоящего времени заемщики свои обязательства по возврату кредитных средств перед Банком не исполнили.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

Так, задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 020 331 руб. 27 коп., из которых: сумма текущей части основного долга – 971 803 рубля 99 копеек, сумма просроченных процентов – 48 527 рублей 28 копеек (л.д. 60-64, т. 1).

Суд принимает расчет истца в основу решения в части расчета задолженности ответчиков по уплате просроченной задолженности. 

Представленные ответчиками платежные поручения, исходя из содержащихся в них сведений, реквизитов счета, не свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 85 500 рублей были уплачены ответчиками в Банк с целью погашения задолженности по кредитному договору №

При этом согласно тексту встречного иска, его просительной части, ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 просит суд обязать ПАО «РОСБАНК» произвести возврат денежных средств в сумме 85 500 рублей на счет ФИО1, открытый в ПАО «РОСБАНК» и зачесть их в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о заключении сторонами кредитного договора от указанной даты и под данным номером в материалы дела не представлено.

Также обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Согласно отчету об оценке квартиры ООО «Бюро оценки бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-109, т. 1) рыночная стоимость квартира составляет 1 782 914 рублей. Соответственно, начальная продажная цена подлежит определению в соответствии с отчетом ООО «Бюро оценки бизнеса» и должна быть установлена в размере 1 426 331,20 рублей (80% от 1 782 914 рублей).

Однако, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рыночной стоимости спорной квартиры (л.д. 121, т. 2).

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявленного ходатайства назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эталон» (л.д. 122-123, т. 2).

Согласно заключению эксперта № Бюро независимой оценки и экспертизы рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 789 000 рублей (л.д. 144-181, т. 2).

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составит 1 431 200 рублей (1 789 000 х 80%).

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

По правилам п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Отсутствие регулярных поступлений в погашение кредитных обязательств в течение длительного периода времени судом признается как существенное нарушение ответчиком условий кредитных договоров, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиками.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако заемщики нарушили условия договора, допуская значительные просрочки уплаты кредита и начисленных процентов, требование кредитора ответчиками не исполнено, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, в связи с чем, требования кредитора о взыскании задолженности солидарно с ответчиков суд полагает подлежащим удовлетворению.

Анализируя доводы встречного искового заявления, возражения ПАО «РОСБАНК», в совокупности с имеющимися доказательствами в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Встречное исковое заявление подано от имени истцов ФИО1, ФИО2, подписано представителем ответчика ФИО1 – ФИО3, также к встречному исковому заявлению не приложено документов и альтернативного расчета в обоснование заявленных требований.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что ФИО1 своего распоряжения на перечисление денежных средств в счет погашения кредитной карты не давал, условия в договоре не согласовывал и не подписывал. Полагает, что указанные действия сотрудников Банка нарушают положения ст. 319 ГК РФ. Просит произвести возврат денежных средств в сумме 85 500 рублей на счет ФИО1, открытый в ПАО «РОСБАНК» и зачесть их в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3, т. 2).

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиками было заключено 3 кредитных договора:

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор потребительского кредита с лимитом кредитования (Кредитная карта) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения которого представитель ответчика ФИО1 просит зачесть денежную сумму в сумме 85 500 рублей, сторонами не заключался.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (п. 39).

Положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ (п. 40).

Как следует из пункта № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если между заемщиком и кредитором заключено несколько кредитных договоров, кредитор вправе в одностороннем порядке по своему усмотрению определять приоритетность погашения обязательств заемщика (как полного, так и частичного досрочного погашения) по кредитным договорам, заключенным между кредитором и заемщиком, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком в расчетных документах, представленных им для погашения обязательств по тому или иному кредитному договору. 

Кредитный договор ответчиками не оспаривался, с его условиями ответчики были ознакомлены, понимали их и согласились.

По правилам ч.1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В расчете задолженности и выписке по лицевому счету содержится вся информация по внесенным ответчиками денежным средствам в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суммы, внесенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ФИО1 представлены суду приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о внесении ответчиком денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, без указания, что данные денежные средства были направлены только в целях погашения задолженности по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду вышеизложенного основания для зачета денежных средств в сумме 85 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В силу п. 4.4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных Кредитным договором. 

Как следует из материалов дела, во исполнение условий кредитного договора Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако указанное требование заемщиками исполнено не было.

При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Ответчики и Банк договорились о том, что Банк вправе обратить взыскание на Квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения ответчиками требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 рабочих дней с даты направления Банком Заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит (п. 4.4.5 Кредитного договора).

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ответчики нарушили условия договора, допуская значительные просрочки уплаты кредита и начисленных процентов, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Ответчиками возражений либо доказательств обратного в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика не нашли подтверждения в ходе исследования доказательств по делу, действия Банком произведены в рамках заключенного кредитного договора, заемщикам предоставлен разумный срок для досудебного урегулирования спора. Однако, свои обязательства по возврату кредита заемщиками не исполнены, доказательств обратного в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлены.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиками сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность, в связи с чем, исковые требования ПАО «РОСБАНК» подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчиков солидарно.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 19 301 рубль 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, т. 1).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 020 331 рубль 27 копеек, в том числе: 

- сумма текущей части основного долга – 971 803 рубля 99 копеек,

- сумма просроченных процентов – 48 527 рублей 28 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 301 рубль 65 копеек.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 1 431 200 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.А. Феоктистова