УИД 61RS0012-01-2021-004364-65 Дело №2-2164/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.06.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В., 

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» города Волгодонска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" 

<

адрес> (далее – МКУ «ДСиГХ»), ссылаясь на то, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он ехал по 

<

адрес> и допустил наезд на дорожный ливневый колодец, на котором отсутствовала верхняя крышка, а именно крышка дорожного ливневого колодца была открыта с возвышением над дорожным покрытием, размером 85смх45смх120см. После удара он остановился. Освещение отсутствовало, ехал с ближним светом фар. Выйдя из машины, истец увидел, что автомобиль получил механические повреждения, а именно поврежден бак для хранения топлива. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2021

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В момент дорожно-транспортного происшествия ограждения, предупреждающие знаки на дороге отсутствовали. 

В связи с тем, что МКУ «ДС и ГХ» 

<

адрес> не обеспечивается надлежащее состояние и ремонт автомобильной дороги по 

<

адрес>, истец полагает, что имущественную ответственность обязан нести МКУ «ДС и ГХ» 

<

адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЮРЦЭО», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 86426, 00 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с МКУ «ДС и ГХ» 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 86426 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2793 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1800 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МКУ "ДС и ГХ" г. Волгодонска ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что ненадлежащее состояние дороги не влечет за собой с неизбежностью повреждения автомобиля, осуществляющего движение по данной дороге, и не освобождает водителя автомобиля от выполнения требований ПДД РФ. Доказательств тому, что истцом были предприняты все меры к надлежащему исполнению требований п. 10.1 ПДД РФ, суду представлено не было. Бремя доказывания того, что МКУ «ДС и ГХ» является причинителем вреда, о возмещении которого заявлены исковые требования, лежит на истце, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истцом в материалы дела не предоставлено. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 совершил наезд на препятствие – на дорожный ливневый колодец, на котором отсутствовала верхняя крышка, которая была открыта с возвышением над дорожным покрытием, длиной 85см, шириной 45 см, глубиной 120 см., в результате чего., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1, 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Решения Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Устава муниципального образования "

<

адрес>"» (в новой ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) - к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента "Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог на территории 

<

адрес>» (действовавший на момент совершения дорожного происшествия) настоящий Административный регламент регулирует порядок осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>. Наименование органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, непосредственно осуществляющего муниципальный контроль: муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства" 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (пункт 3 1).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-93 установлено, что Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Определен размер допустимых отклонений решетки дождеприемника относительно уровня лотка не более 3,0 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Судом установлено, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги, выразившееся в непринятии мер своевременного устранения помех в дорожном движении, в виде отсутствовала верхняя крышка на дорожном сливном колодце, которая была открыта с возвышением над дорожным покрытием, длиной 85см, шириной 45см, глубиной 120см., что превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "ЮРЦЭО", согласно экспертному заключению №61/21 от 26.04.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 86426 рублей, с учетом износа – 27565,20 рублей.

Суд берет за основу заключение экспертизы ООО " ЮРЦЭО"", оценивая указанное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ считает возможным сослаться на него в настоящем решении, поскольку оно основано на исследованных материалах дела и подтверждено ими, экспертиза была проведена в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, доказательств, оспаривающих вывод о размере причиненного ущерба, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактический размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

Статьей. 15 ГК РФ установлен принцип полной компенсации причиненного ущерба, поэтому возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту дорожного покрытия, в результате чего подлежит возмещению ответчиком как лицом, ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия, не представившим доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении такого вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания ущерба, причиненного его имуществу в размере 86426 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что ненадлежащее состояние дороги не влечет за собой с неизбежностью повреждения автомобиля, осуществляющего движение по данной дороге, и не освобождает водителя автомобиля от выполнения требований ПДД РФ нельзя признать состоятельными, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" от ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, сведений о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения не имеется. Судом установлено и стороной ответчика не оспорено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дороги и повреждениями, полученными автомобилем истца в ДТП 14.04.2021 года.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2793 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 6500 руб. подлежат взысканию с ответчика, т.к. в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ такие расходы являются необходимыми и подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией на указанную сумму. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что дело не представляет особой сложности, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей.

Также суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1800 рублей, поскольку в ней оговорены действия, связанные с представлением интересов истца по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в данном гражданском деле, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость нотариально заверенной доверенности в размере 1800 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд указал выше, иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 86 426 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2793 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 107 519 (сто семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.