Дело №2-524/2025

УИД № 52RS0041-01-2025-000919-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Перевоз 08 декабря 2025 г.

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Абросимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Миридоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Автозаводского РОСП № 1 ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, свои требования мотивируя следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя Автозаводского РО № 1 ГУФО России по Нижегородской области. ФИО1 находятся материалы исполнительных производств:

1. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ (4) №. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Автозаводского судебного района, города Нижний Новгород по делу №., предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере: 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области;

2. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ (4) №. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Автозаводского судебного района, города Нижний Новгород по делу №., предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере: 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области;

3. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Автозаводского судебного района, города Нижний Новгород по делу №, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере: 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области;

4. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Автозаводского судебного района, города Нижний Новгород по делу №, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере: 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области;

5. №.2001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основан исполнительного документа судебный приказ (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Автозаводского судебного района, города Нижний Новгород по делу №, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере: 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области;

6. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Автозаводского судебного района, города Нижний Новгород по делу №, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере: 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области;

7. №-ИП от 08.09.2023г. возбужденного на основана на исполнительного документа судебный приказ (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Автозаводского судебного района, города Нижний Новгород по делу №, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: ООО «Наш Дом»;

8. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основана на исполнительного документа судебный приказ (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Автозаводского судебного района, города Нижний Новгород по делу №, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Автозаводская ТЭЦ».

В установленный срок для добровольного исполнения должник требования исполнительных документов не исполнил.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что у должника имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадь: 34 529 кв. м.

Указанное имущество в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не относится к имуществу на которое нельзя обратить взыскание.

В ходе исполнительного производства денежных средств или иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями, у должника не установлено, в связи с чем истец, ссылаясь на положение ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 278 Гражданского кодекса РФ, просит обратить взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество, а именно земельный участок, расположенный по адресу: Российская 

<

адрес>, кадастровый номер №.

При этом указывает, что разница по результатам торгов подлежит выплате должнику ФИО3 в связи о чем, обращение взыскания на имущество должника и в случае превышения его стоимости над размером задолженности, прав должника не нарушает.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО2.

Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Истец, будучи извещенным о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился, в тексте заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о дне, месте, времени слушания гражданского дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Часть 3 ст. 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относит обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ и согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО3:

1. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ (4) №. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Автозаводского судебного района, города Нижний Новгород по делу №а-№., предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере: 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области;

2. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ (4) №. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Автозаводского судебного района, города Нижний Новгород по делу №а-№., предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере: 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области;

3. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Автозаводского судебного района, города Нижний Новгород по делу №а-№, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере: 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области;

4. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Автозаводского судебного района, города Нижний Новгород по делу №, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере: 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области;

5. №.2001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основан исполнительного документа судебный приказ (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Автозаводского судебного района, города Нижний Новгород по делу №а-№, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере: 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области;

6. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Автозаводского судебного района, города Нижний Новгород по делу №а-№, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере: 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области;

7. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденного на основана на исполнительного документа судебный приказ (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Автозаводского судебного района, города Нижний Новгород по делу №, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: ООО «Наш Дом»;

8. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основана на исполнительного документа судебный приказ (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Автозаводского судебного района, города Нижний Новгород по делу №, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Автозаводская ТЭЦ».

Судом установлено, что должником задолженность по исполнительным производствам в добровольном порядке не погашена, общая сумма задолженности по указанным выше исполнительным производствам по составляет 

<

данные изъяты> иных сведений не представлено.

Установлено, что у должника имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадь: 34 529 кв. м.

Вместе с тем согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости испрашиваемый истцом объект недвижимости - земельный участок с кадастровым №, принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, основанием регистрации права является договор купли-продажи № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на оставшуюся 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и расположенных на нем нежилых зданий, выдан ДД.ММ.ГГГГ Документ нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города областного значения Нижний Новгород 

<

данные изъяты>

Сведений о наличии на испрашиваемом земельном участке каких-либо строений, в том числе пригодных для проживания, материалы дела не содержат, акт описи (ареста) имущества в отношении земельного участка суду не представлен.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под № указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность выделения оспариваемой 1/2 доли земельного участка в натуре, то есть отсутствия технической возможности индивидуализации данной доли в качестве самостоятельного объекта для последующего обращения на него взыскания

Кроме того истец заявил требования об обращении взыскания на весь земельный участок, при этом не заявлял требований о выделе доли должника в натуре из общей собственности, что следует, как указано выше, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, а суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований в заявленных пределах не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые Судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Абросимова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2025 г.