ДЕЛО № 2а-1266/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года 

г.Ступино Московской области 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30 июля 2018 года.

Решение в мотивированном виде изготовлено 01 августа 2018 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И., 

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения о приостановке в осуществлении государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Ступинскому Управлению Росреестра по Московской области, в котором просит суд признать незаконным решение № о приостановлении осуществления кадастрового учета незаконным; возложить обязанность на административного ответчика осуществить государственный кадастровый учет земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м (кадастровый номер квартала №), расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с КН №, расположенного по указанному адресу, и обратилась в администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м путем присоединения к принадлежащему ей земельному участку участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м из земель неразграниченной государственной собственности. В связи с чем администрацией была утверждена схема расположения образуемого участка, и она обратилась к административному ответчику с заявлением для постановки на кадастровый учет вновь образуемого путем перераспределения земель участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, однако ответчик решением № приостановил кадастровый учет по причине того, что было выявлено пересечение границ сформированного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с границами участка с КН № (присоединяемого), а также в связи с имеющимися противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в ЕГРН и межевом плане. С указанным решением она не согласна по причине того, что избежать пересечения невозможно, поскольку вновь образуемый участок состоит из двух ранее учтенных земельных участков, сведения о которых впоследствии должны быть исключены из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Апелляционную комиссию, однако ответа до настоящего времени не получено, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель административного истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, настаивала на его удовлетворении. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, заявив о том, что вновь образуемый участок поглощает полностью земельный участок с КН № из земель неразграниченной собственности, и в данном случае то, что истец называет перераспределением, по сути является объединением земельных участков, и в таком случае у них должна быть одна форма собственности. 

Выслушав объяснение сторон, проверив и исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующему выводу. 

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Постановлением администрации СМР №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый номер квартала №) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, который образуется при перераспределении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с КН № принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с КН № из земель нераграниченной государственной собственности.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с КН № из земель нераграниченной государственной собственности до утверждения схемы находился у истицы в аренде.

Границы обоих земельных участков с КН № и с КН № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 через МФЦ было сдано заявление о государственной кадастровом учете в отношении образуемого участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с приложением межевого плана и оптического компакт-диска.

По рассмотрению заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области принято решение в форме уведомления № о приостановлении государственного кадастрового учета до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по причине несоответствия представленного заявителем межевого плана требованиям Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №: граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границу земельного участка с КН №; имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах в части указания частей земельного участка (согласно сведений реестра объектов недвижимости и представленным межевым планом); в нарушение п.30 Требований в реквизите «4» раздела «Общие сведения о кадастровых работах» межевого плана отсутствует страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования РФ (СНИЛС).

Копия уведомления о приостановлении получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в апелляционную комиссию, что подтверждается описью вложения и квитанцией об оплате заказного письма, решение по которой не было представлено ни истцу, ни суду на запрос.

В силу п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 указанного Закона при получении заявления проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных указанным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Росреестра по Московской области ФИО4 ФИО7 основной причиной приостановления кадастрового учета явилось нарушение кадастровым инженером требований при составлении межевого плана: в нарушение Приказа Минэкономразвития РФ № 921 от 08.12.2015 года не указал общие сведения кадастрового межевого плана, то есть земельный участок с КН № не был указан в преобразуемом земельном участке. Учитывая, что эти сведения не были включены, то регистратор не рассматривает ситуацию как преобразование этих земельных участков. Кадастровый инженер внес эту информацию в раздел «заключение кадастрового инженера», однако в этот раздел вносится справочная информация, разъяснения, объяснения по самому межевому плану. Соответственно, регистратор при рассмотрении заявления о кадастровом учете учел, что были нарушения основных требований при составлении межевого плана. Также выявлено пересечение границ земельного участка. При этом кадастровый инженер допустил также ошибку, указав, что вновь образуемый участок образован за счет перераспределения, но в данном случае осуществляется фактически объединение двух смежных в один участок в соответствии со ст.11.6 ЗК РФ, тогда как при перераспределении нескольких земельных участков в соответствии со ст.11.7 ЗК РФ образуются также несколько участков в измененных границах, и преобразуемые участки снимаются с кадастрового учета. С учетом изложенного возникло пересечение границ.

С учетом изложенных обстоятельств суд соглашается с позицией ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст.11.6 ЗК РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

В силу ст.11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Из содержания положений п.1 ст.11.7 ЗК РФ следует, что образование одного земельного участка в результате перераспределения двух земельных участков не допускается, равно как и образование двух земельных участков в результате перераспределения земель и одного земельного участка.

Из буквального толкования указанных норм применительно к спорной ситуации можно прийти к выводу, что при преобразовании земельного участка истца с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельного участка с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м из массива земель неразграниченной государственной собственности в один – происходит действительно объединение в соответствии со ст.11.6 ЗК РФ.

Тогда как при перераспределении по смыслу ст.11.7 ЗК РФ в преобразовании участвовал бы земельный участок истца с КН № и общий массив земель неразграниченной государственной собственности (сведения о площади которого стороной истца не представлены, и в материалах дела отсутствуют). Соответственно, после перераспределения образовались бы два земельных участка: 1) площадью 

<

данные изъяты> кв.м (участок истца с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м + участок с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м) и 2) общий массив земель неразграниченной государственной собственности, но уменьшенный на 

<

данные изъяты> кв.м.

И в том случае, если бы административным истцом были бы представлены документы для кадастрового учета вновь образуемого земельного участка при перераспределении, то не возникло был пересечения границ, поскольку исходные участки прекращают свое существование. 

Ошибочное указание способа образования земельного участка, как разъясняет Минэкономразвития РФ в письме от 30.11.2016 года № Д23и-5857, является ошибкой при составлении межевого плана, соответственно, одним из оснований для приостановления кадастрового учета.

В соответствии с ч.13. ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования, одним из которых является Приказ Минэкономразвития РФ № 921 от 08.12.2015 года «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Факт отсутствия в межевом плане в нарушение п.30 Требований в реквизите «4» раздела «Общие сведения о кадастровых работах» страхового номера индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования РФ (СНИЛС), а также нарушения формы заполнения межевого плана, что также явилось основанием для приостановления, стороной административного истца не оспаривался.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что решение о приостановлении кадастрового учета административным ответчиком вынесено законно и обоснованно. 

В то же время требования административного истца о возложении обязанности на административного ответчика осуществить кадастровый учет не подлежит удовлетворению, поскольку в отношении административного истца филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не было принято решения об отказе в осуществлении кадастрового учета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения и возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья О.И. Ильина