Дело № 2-2028/2017 3 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> ОАО «Балтийский Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор № хххх, на основании которого перечислил ответчику денежные средства на сумму 148 000 руб. на срок по 

<

дата>, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ....... % годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, а также уплатить проценты на него, однако свои обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности, на которую Банк произвел начисление предусмотренной договором неустойки. 

<

дата> Банк направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном востребовании задолженности, однако требования остались без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 

<

дата> был отменен судебный приказ от 

<

дата> по заявлению ОАО «Балтийский банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

<

дата> между ОАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии хххх, согласно которого Банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Настоящим иском ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 98 348,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 3 203,04 руб., а также убытки в связи с оплатой госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа – 1803,49 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, указанному также в кредитном договоре. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделение связи за получением судебного извещения, т.е. фактически уклоняется от получения судебного извещения. На телефонные звонки не отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Нормами ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ОАО «Балтийский Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор № хххх, на основании которого перечислил ответчику денежные средства на сумму 148 000 руб. на срок по 

<

дата>, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ....... % годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, а также уплатить проценты на него. 

Истец указывает на то, что заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по внесению ежемесячных кредитных платежей, что привело к образованию задолженности, на которую была начислена неустойка.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 98 348,87 руб.

Расчет истца судом проверен, составлен верно с учетом начислений и поступивших платежей, отвечает условиям договора, с которыми заемщик согласился при их подписании, все списания поступающих платежей производились также в соответствии с условиями договора, ответчиком расчет не оспорен, не представлено доказательств поступления иных платежей, которые бы истец не включил в расчет требований иска.

Таким образом, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд в размере 3 203,04 руб.

При этом, расходы истца по оплате госпошлины в связи с обращением в судебный участок № 203 с заявлением о выдаче судебного приказа не являются судебными расходами, которые были понесены истцом при рассмотрении настоящего спора, а потому данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 98 348 руб. 87 коп. и расходы по госпошлине в размере 3 203 руб. 04 коп.

Всего взыскать 101 551 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: