№ 22К-627/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 13 августа 2020 года 

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Курбановой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 22 июня 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Рязанскому району ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.125 УПК РФ.

В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Рязанскому району ФИО5 при проверке заявления о преступлении, в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей правильным постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Рязанскому району ФИО5 при проверке заявления ФИО1 о преступлении и о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Рязанскому району ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Рязанскому району ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено. В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Рязанскому району ФИО5 при проверке заявления о преступлении, в порядке ст.125 УПК РФ, отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 22 июня 2020 года отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, при этом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. По мнению ФИО1 в ходе процессуальной проверки никаких объективно необходимых проверочных действий в соответствии со ст.144 УПК РФ не проведено, не выполнены указания прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель выражает свое несогласие с полученными в ходе проверки объяснениями, делает вывод о наличии в действиях руководства СНТ «

<

скрыто>» составов преступлений и указывает на необоснованное приобщение его заявления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № к материалам проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 заместитель прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы проверки КУСП № установил, что оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Рязанскому району ФИО5 по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой дважды принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены прокуратурой района с направлением материалов на дополнительную проверку. На момент рассмотрения жалобы в суде проведение проверки завершено не было и окончательное процессуальное решение не принято, в связи с чем в заседании суда первой инстанции заявитель ФИО6 доводы жалобы в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не поддержал и суд обоснованно принял решение о прекращении производства в этой части. 

Так же судом установлено, что по заявлению ФИО1 о преступлении оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Рязанскому району ФИО5 в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ проведена и проводится в настоящее время проверка, а также выполнены указания прокуратуры района о проведении ряда проверочных мероприятий, в том числе оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Рязанскому району ФИО5 получены объяснения у руководителя, членов правления и членов СНТ «

<

скрыто>», которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя. 

Судом также установлено, что выполнить некоторые требования прокуратуры района не представилось возможным, в связи с ограниченным сроком проведения проверки и невозможностью опросить лиц в связи с неустановлением их местонахождения. 

Анализ материалов дела показал, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем в жалобе, проверил соблюдение оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Рязанскому району ФИО5 положений ст.144 УПК РФ при проведении им проверки и пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны указанного должностного лица, поскольку определенные проверочные мероприятия им выполнялись. Проверять полноту, а также давать указания должностному лицу о проведении определенных действий суд на этапе досудебного производства полномочий не имеет.

Факт приобщения к материалам проверки второго заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП №) в котором содержатся аналогичные с первым доводы и обстоятельства., вопреки доводам заявителя, не говорит о сокрытии заявления, а напротив позволит провести поверку более объективно и в кратчайшие сроки. 

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе, с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 22 июня 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Рязанскому району ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.125 УПК РФ и отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Рязанскому району ФИО5 при проверке заявления о преступлении, в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов