№ 22-4607/2021

1 инст.: Швайгерт А.А.

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 июня 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

-председательствующего судьи Щипанова А.Л.;

-при помощнике судьи Климас О.В.,

с участием:

-прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.;

-защитника осужденного Бузика А.В. - адвоката Мезенцева А.А., назначенного судом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор 

<

адрес> от 08 апреля 2021 года, на основании которого 

Бузик ФИО8, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, работающий экскаваторщиком в 

<

данные изъяты> женатый, имеющего на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, имеющий среднее общее образование, являющийся военнообязанным, участником боевых действий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года

На основании ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно, в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию в данный орган по месту жительства. 

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав прокурора, защитника осужденного, поддержавших доводы апелляционного представления, апелляционный суд

установил:

Бузик осужден за нарушение лицом, управление автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено около 22 часов 10 минут 23 января 2021 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бузик вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с приговором. Не оспаривая обоснованность осуждения Бузика, правильность квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что Бузик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое наиболее строим видом наказания предусмотрено лишение свободы на срок до 7 лет. С учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, судом при вынесении приговора не обоснованно не учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, наказание является не справедливым. Просит изменить приговор, дополнить его описательно-мотивировочную часть ссылкой на ч. 5 ст. 62 УК РФ, снизить размер наказания. 

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Бузика постановлен в Особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в обвинении описанию совершенного деяния. 

Это решение является законным. Обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном заключении, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод. 

Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражен. Осужденный согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимому Бузику предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке. Преступление относится к категории средней тяжести.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бузик обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управление автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении Бузику наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Наказание Бузику назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 и ч. 1 ст.62 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивирован и основателен.

Вместе с тем, апелляционное представление в части выводов о необходимости изменения приговора является правильным.

Как видно из текста приговора, назначая наказание, суд не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые следовало применить, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Указанное является основанием для изменения приговора.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

-приговор 

<

адрес> от 08 апреля 2021 года в отношении Бузика ФИО9 изменить;

-указать на учет при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

-смягчить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

-в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 и лица, указанные в части первой статьи 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Щипанов