Дело № 2-3307/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, пер. Армавирский, 30, произошло ДТП с участием автомобиля «ЗИЛ 131», г/н 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «МП ГЕО ПЭН», с автомобилем «Инфинити G 25» г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2.

Виновником ДТП, согласно справке, признан водитель автомобиля «ЗИЛ 131» ФИО3.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключённому с ОАО «Страховая Компания ЭНИ». 

Страховая деятельность ОАО «Страховая Компания ЭНИ» прекращена.

Истец провела независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, размер ущерба дефектов с учётом износа составляет 453986 руб. 38 коп., величина У№ руб. 49 коп.. 

РСА должно произвести выплату – страховое возмещение ФИО2 по страховому полису ОСАГО в размере 400000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 390000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на проведение технической экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.. Взыскать с ФИО3 ущерб в размере 10000 руб..

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.78). Предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.67).

Представитель ответчика РСА, извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д.79), в судебное заседание не явился. Предоставил суду отзыв на исковое заявление (л.д.83-173).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён (л.д.76).

Учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования к РСА поддержал и просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства. 

Согласно ст.19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля «Infiniti G25» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., по адресу: 

<

адрес>, пер. Армавирский, 30, произошло ДТП с участием автомобиля «ЗИЛ 131», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и «Infiniti G25» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.15).

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая Компания ЭНИ». 

ДД.ММ.ГГГГ у страховщика ОАО СК «Эни» приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 была отозвана лицензия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учётом износа составила 453986 руб. 38 коп., без учёта износа 531720 руб. (л.д. 27-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы (л.д. 21-23). Заявление получено РСА 18 января 2017 года (л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес истца направлено сообщение о необходимости предоставления документов (л.д.136-137). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес истца направлено сообщение о необходимости предоставления заключения независимой технической экспертизы (л.д.95). 

Истец обратилась в РСА с претензией (л.д. 24-26), требования которой остались без удовлетворения..

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ответчика РСА, выплатить компенсационную выплату истцу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Из вышеизложенного, с учётом толкования, которое дано в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) расходы, которые понесены последним в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в случае отсутствия нарушения со стороны страховщика, являются убытками потерпевшего, подлежащими возмещению страховщиком в рамках лимита страховой ответственности.

Определяя сумму причинённого истцу ущерба, суд считает возможным положить в основу решения заключение ИП «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti G25» государственный регистрационный знак 

<

***>, с учётом износа составляет 453986 рублей 38 копеек, поскольку указанное заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям закона, в полном соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Оснований сомневаться в правильности и достоверности вышеуказанного экспертного заключения, у суда не имеется.

Указанное заключение ответчиком РСА не оспаривалось. Других доказательств по оценке ущерба ответчиком в суд не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу также не заявлено.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности РСА.

В удовлетворении требований о взыскании иных расходов истца, связанных с ДТП, превышающих установленный законом лимит, оснований не имеется.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика РСА штрафа.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчёт штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата до настоящего времени не произведена, истец обращалась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, с досудебной претензией, в удовлетворении требований которых было отказано, штраф подлежит взысканию исходя из размера 50% от суммы исключительно компенсационной выплаты, что составляет 200000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом к заявлению о компенсационной выплате был приложен неполный пакет документов, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, в которых имеется отчёт о доставке, квитанция, подтверждающих факт направления истцом ответчику всех необходимых документов для осуществления компенсационной выплаты. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Требования истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку не были поддержаны в судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей (л.д.65,66).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, ст.ст.12.,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья С.В.Топоркова