Дело № 12-72/2019г.

РЕШЕНИЕ

 

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пивоварова Е.В., рассмотрев в судебном заседании 25.12.2019 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области Ф.И.О.8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области Ф.И.О.11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 около 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем Опель Фронтера регистрационный знак – №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (Шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что автомобилем он ДД.ММ.ГГГГ не управлял. Мировым судьей не оценены показания свидетелей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, которые подтвердили, что автомобилем ФИО1 не управлял. Видеозапись факт управления автомобилем ФИО1 не подтверждает. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, а также Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 находились в автомобиле Опель Фронтера регистрационный знак – №, когда ДД.ММ.ГГГГ их остановили сотрудники ГИБДД. При этом автомобилем управлял Ф.И.О.3 Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что автомобилем управлял он, ФИО1, поскольку нет видеозаписи, свидетельствующей об этом. 

Защитник ФИО1 – Князев А.И. доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить. Полагает, что мировым судьей не исследованы все доказательства, собранные по делу, а именно видеозапись. Имеющаяся в дела видеозапись не свидетельствует об управлении автомобилем ФИО1 Иные доказательства, именно показания свидетелей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 мировым судьей необоснованно отвергнуты. 

Заслушав объяснения ФИО1, защитника Князева А.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как определено пунктом 1 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном при ведении видеосъемки с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 2), из которого усматривается, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 5) усматривается, что оно проведено также при ведении видеосъемки с использованием технического средства измерения, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, при этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,910 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л. д. 4). 

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 1), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из материалов дела все процессуальные действия, в том числе и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 выполнены в установленном законом порядке.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден рапортом (л.д.6), показаниями сотрудника полиции Ф.И.О.6 

В ходе судебного заседания при рассмотрении административного дела Ф.И.О.6, допрошенный после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что в автомобиле Опель Фронтера регистрационный знак – № ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 при остановке его около 

<

адрес> в 

<

адрес> находился один человек – ФИО1, который пытался пересесть после остановки автомобиля на пассажирское сидение.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 автомобилем Опель Фронтера регистрационный знак – №, и ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, судом отклоняется. 

На основании полного и всестороннего исследования изложенных доказательств и оценки их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей, не допущено. 

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, минимальное, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности. 

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей, не допущено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области Ф.И.О.12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Пивоварова