Дело № 2-1338/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н. А.,

при секретаре Абраменковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья», в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанностей управляющей организацией

установил:

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья», действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» ( далее по тексту ООО « МУП ЖХ №4») о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанностей управляющей организацией.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником 

<

адрес>. ООО «МУП ЖХ № 4» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании Договора управления от 01.01.2015 г., заключенного на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № б/н от 19.12.2014 г. Ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, в результате чего пострадало занимаемое собственником жилое помещение по указанному адресу. В результате течи крыши многоквартирного дома по указанному адресу с февраля 2019 г. в квартире собственника имеют место промочки на потолке и стенах, в результате чего испорчена внутренняя отделка комнаты. 11.02.2019 г. комиссией в составе инженеров ООО «ЖЭК № 2» составлен Акт, которым зафиксированы следы воздействия влаги в квартире собственника. В результате образовавшихся повреждений имущества истца (внутренней отделки квартиры) собственнику причинен материальный ущерб, который ею оценивается в размере46 572,00 руб. Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Бездействием Ответчика собственнику причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу причиненного материального ущерба, необходимости делать ремонт в квартире, связанных с этим бытовыми неудобствами, вынужденных посещениях организации Ответчика (для подачи обращений, претензии), обращением в общественную организацию за защитой своих нарушенных прав, и впоследствии - в суд. Исходя из вышеизложенного, Истец оценивает размер причиненного ей морального вреда в размере 3 000 руб.На основании изложенного истец просит суд обязать Ответчика устранить причину течи крыши 

<

адрес> над квартирой 45, взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 46 572,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.; в случае удовлетворения исковых требований — в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» — взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 27.08.2019 прекращено производство по делу в части требования истца об обязании ответчика устранить причину течи крыши 

<

адрес> над квартирой 45, в связи с отказом от иска в данной части.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании оставшиеся исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, пояснил, что работы по устранению течи кровли над квартирой истицы проведены. Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств, причинения морально-нравственных страданий, не представлено. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и уменьшить размер штрафа.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и Свидетельством о регистрации права от 05.03.2012 (л.д. 7, 38-39).

ООО «МУП ЖХ №4» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 43). 

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется по заданию и за счет собственника выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, предоставлять коммунальные услуги (п. 2.2). Таким образом, на отношения истца и ответчика ООО «МУП ЖХ №4» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ст.4Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинялавредимуществу потребителя.Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статей13,14Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Установлено, что квартира истца расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

Из материалов дела следует, что в феврале 2019 истец обращалась в ООО «МУП ЖХ №4» с заявкой о необходимости очистки от снега и наледи крыши дома (л.д. 59). 

Однако данное заявление осталось без удовлетворения, в результате чего в феврале 2019 произошла промочка квартиры истца. Данный факт ответчиком не отрицается.

В соответствии с Актом обследования от 11.02.2019г., составленным представителями управляющей компании в 

<

адрес> были обнаружены желтые влажные пятна на потолке комнаты по русту вдоль окна (л.д.8).

В дальнейшем 02.04.2019 истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о необходимости составления акта о промочке (л.д. 60).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО « Монтаж», в соответствии со сметой которого, стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению последствий промочки в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 46572 руб. (л.д. 10-12). 

Истица обратилась к ООО «МУП ЖХ №4» с требованием возместить расходы на восстановительный ремонт квартиры в сумме 46 572 руб. в соответствии со сметой ООО «Монтаж» (л.д.14-15). Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике ООО «МУП ЖХ№4», который осуществлял обязанности по содержанию общедомового имущества ненадлежащим образом.

В материалы дела ответчиком представлены Акты выполненных работ по герметизации и устранению мест пробоин крыши многоквартирного 

<

адрес> над квартирами № (л.д. 61, 62, 63). 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствуется сметным расчетом ООО «Монтаж». Представитель ответчика размер причиненного ущерба в судебном заседании не оспаривал, контррасчет не представил. В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы и взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного промочкой в заявленном размере 46572 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151ГК РФ, моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвредапри наличии его вины.

В силу ст.1101ГК РФ размер компенсации моральноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании вина ответчика установлена и выразилась в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Моральныйвред, причиненный истцу ФИО3, так же выразился в том, что истец вынуждена была обратиться в суд, нести дополнительные расходы, кроме того, истец испытывала и нравственные страдания от того, что квартира длительное время находится в не отремонтированном состоянии. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода причинениявреда, индивидуальных особенностей истца суд считает возможнымвзыскатьс ответчика компенсацию моральноговреда в пользу истца в сумме 1000 руб.

В силу пункта 6 статьи13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 6 указанной статьи если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО3 и Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья» подлежит взысканию штраф в размере 11893 руб. в пользу каждого (47572 руб. х 50%) 23786 руб. / 50%.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст.91,103ГПК РФ.п.п.1,3 п.1 ст.333.19, п.п. 4 п.2 ст.333.36Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежитвзысканиюгоспошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в сумме пропорционально удовлетворенной части исковых требований 1897,16 руб. (1597,16 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья», в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью « МУП ЖХ №4» о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанностей управляющей организацией, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « МУП ЖХ №4» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 46 572 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 11893 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « МУП ЖХ №4» в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья» штраф в размере 11893 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « МУП ЖХ №4» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 1897 руб. 16 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2019.

Судья: подпись Н.А. Борисова 

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: