Судья – Шатин А.К. Дело № 22-212/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 04 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бобылева И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Шадрина А.М.,

при секретаре Пахомовой В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Шадрина А.М. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 06 марта 2017 года, которым 

ходатайство осужденного ФИО1 ФИО9, 

<

дата> года рождения, об освобождении от наказания в связи с болезнью оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бобылева И.Н., мнение осужденного ФИО1, его защитника Шадрина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден приговором Быстроистокского районного суда Алтайского края от 03 апреля 2015 года по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2014 года – к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

адрес> по 

<

адрес>, обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 06 марта 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Шадрин А.М., просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, мотивируя это тем, что судом первой инстанции не было в полной мере проверено наличие либо отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 81 УК РФ, не предпринято исчерпывающих мер по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела. Защитник указывает, что вывод суда об отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, является преждевременным, а предоставленные данные в справке не соответствуют действительности. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове врача, который осуществляет медицинское наблюдение осужденного. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения постановления судьи. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" установлен перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осужденными. 

Согласно п. 5 Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Осужденный ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> находился на стационарном лечении в 

<

адрес>.

Вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся у осужденного заболевания, указанные в выписке из медицинской карты от 13 февраля 2017 года, а именно: 

<

данные изъяты> не входят в перечень заболеваний, установленный постановлением Правительства от 

<

дата>, не вызывает сомнений. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для освобождения от наказания осужденного ФИО1 не имелось. 

Судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о вызове лечащего врача, поскольку в материалах дела имеется выписка из медицинской карты осужденного, подписанная врачом терапевтом ФИО6 и врио начальника МЧ-1ФИО7 Каких либо оснований сомневаться в правильности указанных в выписке диагнозов у суда не было. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 06 марта 2017 года по ходатайству осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Бобылев