Дело № 2-1046/2023

УИД 33RS0019-01-2023-000973-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Загорной Т.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотые ворота» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО «Золотые ворота» с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к ФИО2 (фамилия изменена на ФИО3) Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что *** между ООО «Золотые ворота» и ФИО5 был заключен договор займа ###, по которому ответчику передано в долг 1 253 912 рублей 7 копеек под 10% годовых, сроком возврата ***. Также договором предусмотрено взыскание неустойки за просрочку возврата займа в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1 253 912 рублей 7 копеек подтверждается платежным поручением ### от ***. Заемщик не возвратил сумму займа в указанный в договоре срок, в связи с чем истец обращается с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства по договору займа в сумме 1 253 912 рублей 7 копеек;

проценты на сумму займа по ставке 10% годовых за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, за период с *** по *** в сумме 34 353 рубля 76 копеек;

неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с *** по *** в размере 5 203 735 рублей 9 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины – 30 942 рубля.

Представителя истца ООО «Золотые ворота», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что денежные средства по договору займа были зачислены в ОСП Суздальского района в счет погашения задолженности по возбужденному исполнительному производству.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от нее не поступало. На основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ранее участвуя в судебном заседании не оспаривала факт получения денежных средств и размер задолженности.

Исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** между ООО «Золотые ворота» и ФИО5 был заключен договор займа ###, по которому ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 1 253 912 рублей 7 копеек под 10% годовых, сроком возврата *** /л.д. 8, 35/.

Согласно п. 2.1 договора заем предоставляется путем передачи займодавцем суммы займа третьему лицу безналичным способом.

Третье лицо, которому надлежит перечислить сумму займа: ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области.

В назначении платежа указывается, что оплата задолженности по ИП ###-ИП от *** в отношении ФИО5 «Обращение взыскания на заложенное имущество»/// УИН32233019210089093007ИП0.

Сумма займа перечисляется третьему лицу в счет образовавшейся задолженности у заемщика по исполнительному листу от *** № ФС037082542, выданному Суздальским районным судом Владимирской области (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт перечисления ООО «Золотые ворота» денежных средств во исполнение обязательств ФИО5 в счет оплаты задолженности по ИП ###-ИП от *** в сумме 1 253 912 рублей 7 копеек подтверждается платежным поручением ### от *** /л.д. 11/.

До настоящего времени ответчиком ФИО1 задолженность по договору займа не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с представленными истцом в исковом заявлении расчетами задолженность ФИО4 по процентам за пользование займом по процентной ставке 10 % годовых за период с *** по *** составляет 34 353 рубля 76 копеек.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по осуществлению платежей по кредитному соглашению является существенным нарушением договора с его стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применяя указанные нормы права, суд полагает, что исковые требования ООО «Золотые ворота» о взыскании задолженности по договору займа, уплате процентов, подлежат удовлетворению полностью. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата займа за период с *** по *** в сумме 5 203 735 рублей 9 копеек.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от *** ###-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за допущенные нарушения, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, период нарушения обязательства ответчиком (415 дней), размер задолженности, и приходит к выводу о возможном снижении неустойки до 350 000 рублей. 

С учетом изложенного, применяя приведенные нормы права, суд считает, что исковое заявление ООО «Золотые ворота» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 постановления ### от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 942 рубля подтверждаются платежным поручением ### от ***, возмещение указанных судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотые ворота» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотые ворота» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа ### от *** в сумме 1 253 912 (один миллион двести пятьдесят три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 7 копеек, проценты за период с *** по *** – 34 353 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 76 копеек, неустойку за просрочку возврата займа за период с *** по *** – 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 30 942 (тридцать тысяч девятьсот сорок два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года.