66MSS0226-2023-004706-87 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10-1/2024

г. Верхотурье

25 марта 2024 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., 

при секретаре Асеевой А.С., 

с участием:

прокурора Верхотурского района Арцера А.Ю., 

защитника адвоката Каменных Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление прокурора 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Верхотурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей 4 малолетних детей, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> п. 2, ранее не судимой, с мерой пресечения подпиской о невыезде, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.159.1 ч.1, ст.159.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Верхотурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ - фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В обоснование приведено, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст.159 ч.1 УК РФ, а не по ст.159.1 ч.1 УК РФ, так как потерпевшие являются микрофинансовыми организациями, а не кредитными.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене данного постановления, так как оно принято не законно, полагает, что действия квалифицированы верно, решение принято преждевременно, на неисследованных доказательствах.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержал, указал, что постановление судьи не законно, просит отменить.

Адвокат оставил решение вопроса на усмотрение суда, но полагает, что решение мировым судом приято на законных основаниях.

Обвиняемая извещена о судебном заседании, в суд не явилась, на своем участии не настаивала.

Представители потерпевших также извещены о судебном заседании, в суд не явились, на участии не настаивали.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав доводы прокурора и защитника, проверив исследованные в суде первой инстанции материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления Мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору.

Как следует из содержания предъявленного ФИО1 обвинения и установленных судом обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения денежных средств кредитора путем обмана, предоставил в ООО МК «Кватро» заведомо недостоверные сведения о своей личности, получила микрозайм в сумме 18 000 рублей, не намереваясь его возвращать, обратила в свою пользу, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения денежных средств кредитора путем обмана, предоставил в ООО МК «Бустра» заведомо недостоверные сведения о своей личности, получила микрозайм в сумме 8 000 рублей, не намереваясь его возвращать, обратила в свою пользу, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Орган дознания квалифицировал действия ФИО1 по каждому событию по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Вместе с тем, как верно указано мировым судьей, по смыслу закона, кредитором в статье 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (статья 819 ГК РФ) (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В п. 11 ст. 76.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" прямо указано, что микрофинансовые организации признаются некредитными финансовыми организациями.

Как следует из исследованного в судебном заседании свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, ООО МК «Кватро» и ООО МК «Бустра» осуществляют микрофинансовую деятельность и являются микрофинансовыми организациями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 своевременно дал должную оценку указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, и, убедившись в наличии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора (или вынесению иного решения) на основе имеющегося обвинительного акта, разрешил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении и поддержанные в судебном заседании, суд считает необоснованными, так как противоречат установленным данным. Так при утверждении обвинительного акта прокурор должен был сам обратить внимание на выявленные судом противоречия, необоснованность предъявленного обвинения, и вернуть дело дознавателю для верной квалификации действий подсудимой, поэтому его довод, что не знал, не готов, не принимается.

Довод, что решение принято преждевременно, также не принимается, так как судом было выслушано обвинение, исследованы доказательства, подтверждающие выводы постановления, исследование иных, в данном случае, не целесообразно. 

Таким образом, судом принято обоснованное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верхотурского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> Петеренко В.Ю., без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Верхотурского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1, вступает в законную силу после оглашения данного постановления.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу непосредственно в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья А.И.Ладыгин