Судья Нурмагомедов Н.Б.

материал №к-471/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 2 марта 2021 года 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи ФИО9, 

при помощнике ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5,

адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1, 

обвиняемого ФИО6 по видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 10 февраля 2021 г., которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина России, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 3 (три) месяца, то есть до 28 апреля 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9 выступление адвоката ФИО10 и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО5 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

Согласно материалу, в производстве Буйнакского городского суда Республики Дагестан находится уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО1 обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о мере пресечения в отношении ФИО8, ФИО1 и ФИО7

Постановлением Буйнакского городского суда РД от 10 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление Буйнакского городского суда РД от 10 февраля 2021 г. незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что является необоснованным вывод суда, о том, что обвиняемый скроется. Судом первой инстанции не приведено доказательств того, что ФИО1 предпринимались попытки препятствовать предварительному следствию и судебному разбирательству.

Считает, что суд, мотивируя отказ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что сведений, препятствующих по состоянию здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в предоставленных материалах не имеется.

Тогда как ФИО1 является инвалидом детства, нуждается в постоянном уходе и лечении, «болезнь Бехтерова» которая имеется у обвиняемого ФИО1 включена в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Также ФИО1 вину признал полностью, частично возместил ущерб потерпевшей, предварительное расследование по делу завершено.

Считает, что судом оставлены без внимания, представленные выписные эпикризы, о состоянии здоровья подсудимого ФИО1 Он действительно является инвалидом с детства, многократно лечился в больнице по месту жительства. Находясь в СИЗО ФИО1 не может самостоятельно передвигаться.

В связи с тем, что ФИО1 находится под стражей с 18 июля 2020 года, он не получает нужное ему лечение, массажи, физиотерапии и в СИЗО -1 отсутствуют профильные специалисты для лечения вышеназванного заболевания ФИО1

Суд указывает на отсутствие заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, несмотря на то, что защита просит не об освобождении ФИО1 от отбывания наказания, а просит изменить меру пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Сторона защиты также обращает внимание суда апелляционной инстанции на состав семьи ФИО1, который состоит из 12 человек. ФИО1 является старшим сыном в семье и совершил данное преступление из-за тяжелого материального положения семьи, так как он нуждается в регулярном амбулаторном и стационарном лечении.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Буйнакского городского суда РД от 10 февраля 2021 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, на три месяца.

При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, при этом суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания ФИО1 под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении нее. 

То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1, не имеется. 

Кроме того, все доводы стороны защиты, в том числе о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым ФИО1 действий, направленных на воспрепятствование рассмотрению уголовного дела судом, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, невозможно.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились, сохранили свое значение. Вопрос виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии также будет проверен в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание предварительного следствия по делу не свидетельствует о том, что ФИО1 лишен намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе его жизни и здоровью в условиях следственного изолятора, не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 10 февраля 2021 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 ФИО20 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: