Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В., 

при секретере ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Фольксваген Груп Рус». В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ЗАО «Диверс Моторс Самара» автомобиль Volkswagen Golf (VIN №) комплектации «Hiqhline» 1,4 NSI, цвет «черный» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Автомобиль был приобретен истцом, в том числе на кредитные средства ЗАО КБ «Газбанк». В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, которые были устранены по гарантии, но позднее выявились вновь. Претензия о возврате стоимости автомобиля ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Промышленный районный суд г. Самара. Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в добровольном порядке решение суда не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был предъявлен исполнительный лист для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были зачислены на расчетный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием возместить убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты> и выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. Претензия истца была частично удовлетворена, а именно ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 

<

данные изъяты> в счет компенсации уплаченных процентов, требование об оплате неустойки осталось без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе рассмотрения данного дела, от представителя истца по доверенности ФИО3, поступило уточненное исковое заявление, в котором просит снизить сумму исковых требований, взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать штраф. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные уточненным в иске, просил иск удовлетворить. 

Представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о снижении неустойки до размера ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ЗАО «Диверс Моторс Самара» автомобиль Volkswagen Golf (VIN №) комплектации «Hiqhline» 1,4 NSI, цвет «черный» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Автомобиль был приобретен истцом, в том числе на кредитные средства ЗАО КБ «Газбанк». 

В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, которые были устранены по гарантии, но позднее выявились вновь. Претензия о возврате стоимости автомобиля ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес>. 

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; разница в стоимости автомобиля на день заключении договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей; неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлении нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу государства взыскана госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. По решению суда ООО «Фольксваген Груп Рус» обязано принять у ФИО2, а ФИО2 обязана передать ООО «Фольксваген Груп Рус» некачественный автомобиль Volkswagen Golf, год изготовления 2012, модель, № двигателя 

<

данные изъяты>, кузов № №.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «Фольксваген Груп Рус» оставлена без удовлетворения. 

Выплата взысканных решением суда денежных сумм, была произведена ответчиком после предъявления истцом исполнительного листа для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить убытки в виде уплаченных процентов по кредиту и добровольной выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была признана ответчиком частично, оплачена в части процентов по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> требование об оплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Истец считает, что неисполнение ответчиком решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке после его вынесения, обжалование ответчиком законного решения суда, которое было оставлено без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению ее прав потребителя на своевременное возмещение стоимости некачественного автомобиля. Неустойка истцом рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., однако добровольно снижен до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Согласно п.78 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При определении размера неустойки учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Действующее законодательство предусматривает неустойку как меру гражданско-правовой ответственности, имеющую компенсационный характер, в связи с чем неустойка не должна быть средством обогащения, поскольку направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, взысканный с ответчика в пользу истца решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, добровольное возмещение истцу понесенных убытков в размере выплаченных процентов по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, выплата взысканных денежных сумм произведена ответчиком в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, последствия нарушения обязательств, а также не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком прав потребителя, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Присуждение неустойки в полном объеме в данном деле при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя аналогию вышеуказанных правовых норм, учитывая, что штраф, предусмотренный ст.13 Федеральным законом «О защите прав потребителей», также является мерой ответственности имеющей целью восстановление нарушенных прав потребителя и не должно являться средством обогащения, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ в сумме 2 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение законных требований потребителя о выплате стоимости автомобиля Volkswagen golf по решению Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий И.В. Пискарева