Д-2-3800/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Представитель ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФКУЗ МСЧ № Представитель ФСИН России об оспаривании действий (бездействия) и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, указывая 3-м лицом на стороне ответчика ГУФСИН России по Ростовской, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

Приговором Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>. истица осуждена по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С 

<

дата>, в ходе предварительного следствия, она содержалась в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>, где по прибытию прошла 

<

данные изъяты> обследование, ее заверили в том, что состояние 

<

данные изъяты> в норме, и поместили в камеру на общих условиях содержания. В 

<

дата> она простудилась, ее состояние здоровья стабильно ухудшалось, поднималась температура, развивалась задышка, поэтому она обращалась к служащим медицинской части СИЗО-2 и к начальнику медицинской части с просьбой провести повторное 

<

данные изъяты> обследование, но такое обследование не было проведено. Более того, в болезненном состоянии ее поместили в штрафной изолятор, где на третьи сутки пребывания ее состояние ухудшилось до такой степени, что она потеряла сознание, а после того как привели в сознание она практически не могла дышать 

<

данные изъяты> и только в результате данной критической ситуации ее состояния здоровья ей сделали какие-то инъекции и в экстренном порядке этапировали в ОТБ ФКУЗ МЧС-61 ГУФСИН Представитель ФСИН России 

<

адрес>. При обследовании в МЧС-61 было установлено наполнение ее правого легкого 

<

данные изъяты> и в результате поставили диагноз: «

<

данные изъяты> 

Истица считает, что имеющиеся у нее медицинские документы подтверждают факт 

<

данные изъяты> и заболевания 

<

данные изъяты> в условиях содержания в СИЗО-2 в 

<

адрес>. Осознание тяжести заболевания, непредсказуемости его развития с возможным летальным исходом доставляло и доставляет ей в настоящее время значительные моральные страдания, что пагубно отражается на состоянии ее психического и физического здоровья. Поэтому она считает, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены ее права гражданина. По ее мнению, заболевание 

<

данные изъяты> в СИЗО-2 произошло по следующим причинам: неоказание своевременной медицинской помощи, отказ провести повторное 

<

данные изъяты> обследование, несоблюдение гигиенических норм содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных (

<

данные изъяты>); халатное и грубое обращение медицинского персонала к подозреваемым, обвиняемым и осужденным; не выдача согласно назначений врачей лекарственных препаратов; помещение ее в штрафной изолятор (который не был обработан дезинфицирующим раствором) после нахождения там осужденного 

<

данные изъяты> игнорирование того, что у нее была температура 38 градусов, препятствующая содержанию в штрафном изоляторе, о чем знал фельдшер, производивший ее осмотр. Причиненный незаконными, по мнению истицы, действиями (бездействием) администрации СИЗО-2 моральный вред она оценивает в 1 000 000 рублей. 

Истица просила суд установить нарушение ее прав незаконными действиями (бездействием) администрации ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, приведшими к ее заболеванию 

<

данные изъяты>, исследовав указанные ею факты и доказательства, и признать администрацию ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> виновной в ее заболевании 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика за моральный вред и физические страдания, причиненные незаконными действиями (бездействием) 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Представитель ФСИН России и ФКУЗ МСЧ № Представитель ФСИН России. Истица, узнав, что медицинские работники, находившиеся в СИЗО-2, входят в штат МСЧ-61, свои требования уточнила, ссылаясь на указанные в исковом заявлении нарушения ее прав как администрацией СИЗО-2, так и медицинскими работниками МСЧ-61, и их вину в ее заболевании 

<

данные изъяты>. В уточненном исковом заявлении истица просит суд установить нарушение ее прав незаконными действиями (бездействием) администрации, начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> и медицинских сотрудников ФКУЗ МСЧ № Представитель ФСИН России (филиал МЧ-13), приведшими к ее заболеванию 

<

данные изъяты>, исследовав указанные ею факты и доказательства, и признать ответчиков виновными в ее заболевании 

<

данные изъяты>; взыскать с администрации, начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> и с медицинских сотрудников ФКУЗ МСЧ № Представитель ФСИН России (филиал МЧ-13) за причиненный ей моральный вред и физические страдания солидарно по 500 000 рублей в ее пользу.

В судебном заседании ФИО1 не присутствует, отбывает назначенное судом наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес>, о месте и времени судебного разбирательства извещена, изложила свое мнение относительно возражений ответчиков в письменной форме.

Ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность этих требований и несоответствие утверждений истицы действительным обстоятельствам дела.

Представитель ФСИН России ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 представила письменные возражения на исковое заявление и документы в подтверждение изложенных в возражениях доводов о незаконности и необоснованности требований истицы. Пояснила, что ФИО1 прибыла в СИЗО-2 

<

дата>, убыла в ФКЛПУ МОТБ-19 

<

дата>, возвратилась 

<

дата> и убыла в исправительную колонию 

<

дата>. За время содержания истица с заявлениями и жалобами, как письменными, так и устными, относительно ненадлежащих условий содержания в адрес администрации либо начальника СИЗО-2 не обращалась. В соответствии с представленными журналами «Учета заявлений спецконтингента» ФИО1 обращалась по следующим вопросам: приобретение медикаментов, посещение стоматолога, прием терапевта, вызов связиста (по вопросу работы радио), дважды относительно лицевого счета, получения корреспонденции, трижды о выдаче продуктов из магазина за счет денежных средств со своего лицевого счета. В период содержания истицы в СИЗО-2 акты прокурорского реагирования, касающиеся ненадлежащих условий ее содержания, не поступали. Жалоб на ненадлежащее оказание медицинской помощи от истицы также не было. Питанием она обеспечивалась в соответствии с утвержденными нормами, также в соответствии с установленными нормами и правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов осуществлялась санитарная обработка (помывка в бане), замена постельного белья, стирка и сушка белья (в БПК учреждения). Ежедневные прогулки истицы осуществлялись в специально отведенном месте (прогулочных двориках). Оборудование камер, в которых содержалась истица, также соответствовало нормативным требованиям. Камеры режимных корпусов оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, санитарная обработка этих камер осуществляется подозреваемыми, обвиняемыми в соответствии с требованиями приказа МЮ РФ от 

<

дата> №. Каждый квартал проводилась дератизация и дезинфекция корпусов. Представленными в дело судебными постановлениями подтверждено, что прокуратура совместно со специалистами Роспотребнадзора периодически проверяет исполнение санитарно-эпидемиологического законодательства в СИЗО-2, не выявлялось нарушений, относящихся к содержанию истицы. В журнале учета результатов посещения учреждений членами общественной наблюдательной комиссии также не отмечено никаких жалоб и замечаний относительно содержания истицы и оказания ей медицинской помощи. Документальных подтверждений ненадлежащих условий содержания истца не представляет, и ее утверждения опровергаются материалами дела, поэтому причинно-следственной связи между условиями содержания и заболеванием истицы не имеется. К тому же истица, согласно амбулаторной карты, с 18 лет, т.е. в течение десяти лет употребляла 

<

данные изъяты> и при поступлении в СИЗО-2 у нее была выявлена 

<

данные изъяты> Кроме того, из представленных в дело протокола комиссии по профилактике правонарушений от 

<

дата> и учетной карточки истицы следует, что при поступлении в СИЗО-2 истица была поставлена на профилактический учет, как склонная к 

<

данные изъяты>, поскольку у нее были обнаружены следы 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, что в 

<

дата> году предпринимала попытку 

<

данные изъяты>, поэтому странно выглядят ее утверждения в исковом заявлении, что она заботилась о состоянии своего здоровья и заболевание причинило ей нравственные страдания. До заключения под стражу истица вела 

<

данные изъяты> образ жизни, не предполагая наличие у нее 

<

данные изъяты>, а соответственно не предпринимала никаких мер по своевременному обследованию (

<

данные изъяты>), чтобы определить есть ли в организме 

<

данные изъяты>. Поэтому утверждения истицы о том, что заражение ее 

<

данные изъяты> произошло в период нахождения в следственном изоляторе, ничем не подтверждается, нет доказательств, что она ранее не была 

<

данные изъяты> В штрафном изоляторе с температурой истица не находилась, при появлении температуры ей сразу же было назначено лечение. Кроме того, нет документов, подтверждающих, что истице поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», а сотрудниками МСЧ-61 представлены документы, подтверждающие диагноз «

<

данные изъяты>», который «

<

данные изъяты>» в том смысле, который подразумевает истица, не является. Данное заболевание могло быть получено истицей ввиду ослабленного иммунитета, как следствие наличия в ее организме 

<

данные изъяты>. Из представленных медсанчастью ИК-7 документов следует, что по месту отбывания наказания истицей не проводились обследования на 

<

данные изъяты>, до поступления в ИК-7 она получала адекватное наблюдение и надлежащее лечение (

<

данные изъяты>) при нахождении в подразделениях ГУФСИН Представитель ФСИН России по 

<

адрес>. Медицинские работники с 

<

дата>. в штат СИЗО-2 не входят, на основании приказа ГУФСИН Представитель ФСИН России по 

<

адрес> от 

<

дата> были откомандированы в распоряжение ФКУЗ МСЧ № Представитель ФСИН России (филиал МЧ-13). Истица многократно пропустила установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за защитой якобы нарушенных прав действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов, поэтому СИЗО-2 заявляет ходатайство о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ФСИН России ФКУЗ МСЧ № Представитель ФСИН России ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали. Пояснили, что поддерживают письменные возражения Представитель ФСИН России, в которых на основании представленных ими сведений и документов подробно изложены результаты осмотров истицы, диагнозы и примененные лечебные процедуры. Считают утверждение истицы о ненадлежащей медицинской помощи и требования о компенсации морального вреда необоснованными. ФИО5 пояснила, что в СИЗО-2 оказывала истице медицинскую помощь по назначению врача. В штрафном изоляторе истица не могла содержаться с температурой, поскольку предварительно производится медицинский осмотр и если у наказанного имеются какие-то жалобы, температура или отклонение давления, водворение в карцер не производится, а также прерывается пребывание в штрафном изоляторе, если появилась температура и иные признаки заболевания. В медицинском заключении о возможности нахождения истицы в карцере от 

<

дата> указано, что температура у нее была 36,8 градусов, давление и пульс в норме, а затем в период пребывания в карцере у нее появилась температура, был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, назначено и проводилось лечение, и 

<

дата> она была направлена в 

<

данные изъяты>. Все это отражено в медицинской книжке истицы. При поступлении в СИЗО истице делали 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), и не было выявлено признаков 

<

данные изъяты>. Перед отправкой в 

<

данные изъяты> терапевт поставил под вопросом диагноз «

<

данные изъяты>». В 

<

данные изъяты> после лечения и наблюдения истице поставили диагноз «

<

данные изъяты>», с которым она возвратилась в СИЗО-2, а затем убыла в ИК-7, а диагноз «

<

данные изъяты>» ей врачи не ставили. 

ФИО4 пояснила, что истица поступила в терапевтическое отделение 

<

данные изъяты> 

<

дата>., ей сделали 

<

данные изъяты>, поставили диагноз «

<

данные изъяты>», и поскольку у нее была 

<

данные изъяты>, лечили антибиотиками широкого применения. Повторное 

<

данные изъяты> 

<

дата> показало, что существенно улучшилась 

<

данные изъяты>. Также у истицы была выявлена 

<

данные изъяты>, и с ее слов она в 

<

дата> году переболела 

<

данные изъяты>». Эти заболевания пагубно влияют на здоровье человека и значительно ослабляют иммунитет. Истица простыла и болезнь стала проявляться в сложной форме, поэтому с учетом результатов анализов и наличия 

<

данные изъяты> истице был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) и были назначены 

<

данные изъяты> препараты, с целью профилактики 

<

данные изъяты> и лечения 

<

данные изъяты>. Диагноз «

<

данные изъяты>» истице не ставили и до настоящего времени, согласно амбулаторной карте (осужденным регулярно делается 

<

данные изъяты>), у истицы нет 

<

данные изъяты>, легкие чистые. 

ФИО3 и ФИО6 просят обратить внимание, что отсутствие у истицы заболевания 

<

данные изъяты> говорит о том, что со стороны ответчиков бездействия по оказанию ей медицинской помощи не было. При этом следует учитывать, что 

<

данные изъяты> с учетом низкого иммунитета и вирусной нагрузки несет высокий риск заболевания 

<

данные изъяты>, что вызвало необходимость применения и 

<

данные изъяты> препаратов в профилактических целях, а затем отметилась положительная динамика и истица возвратилась в СИЗО-2. Содержалась истица в хороших условиях, получала дополнительное питание как 

<

данные изъяты>. 

Представитель ФСИН России ФИО7 в судебном заседании сослался на изложенное в письменных возражениях на иск и пояснил, что поддерживает высказанные специалистами возражения, которые подтверждены документально и свидетельствуют, что в действиях сотрудников Представитель ФСИН России нет каких-либо нарушений закона и прав истицы. 

Выслушав объяснения Представитель ФСИН России ответчиков, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае утверждения истицы о нарушении ее прав незаконными действиями (бездействием) администрации, начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> и медицинских сотрудников ФКУЗ МСЧ № Представитель ФСИН России, приведшими к ее заболеванию 

<

данные изъяты>, соответствующими доказательствами не подтверждены и опровергнуты представленными ответчиками доказательствами. 

Истица не представила каких-либо документов либо иных доказательств допущенных в ее отношении нарушений требований законов и нормативных актов при ее содержании в СИЗО-2 в 

<

адрес> и не представила сведений о таких документах и доказательствах, которые могли бы быть получены по запросу суда. Напротив, представленные истицей выписка из медицинской карты и ответ на запрос следователя указывают лишь на то, что ей оказывалась медицинская помощь при содержании в СИЗО-2 и во время нахождения в Федеральном Казенном лечебно-профилактическом учреждении 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), сотрудники которой на запрос следователя отвечали, что она поступила с диагнозом «

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> состояние ее здоровья удовлетворительное, но участвовать в судебном заседании 

<

дата> она не может. 

В медицинской книжке истицы, которая велась с момента ее помещения в СИЗО-2 и сейчас находится в ФКУ ИК-7 УФСИН Представитель ФСИН России по 

<

адрес> (заверенная копия представлена в материалы дела), имеется медицинское заключение о возможности нахождения истицы в карцере, составленное дежурным медицинским работником 

<

дата> в 19.55, в котором отмечены температура тела – 36,8 градусов, артериальное давление – 120/70, пульс 70 ударов в минуту, что опровергает доводы истицы о помещении ее в штрафной изолятор в болезненном состоянии. Далее в медицинской карте имеется запись от 

<

дата>, из которой следует, что на следующий день после помещения в штрафной изолятор истица пожаловалось на 

<

данные изъяты>, у нее было установлено повышение температуры до 37,7 градусов и незначительное повышение давления, поставлен диагноз «

<

данные изъяты>» и начато лечение медикаментами. Затем, в записи от 

<

дата> отмечается ухудшение ее общего состояния, к прежним симптомам болезни добавились сильный 

<

данные изъяты>, и врач сделал вывод о необходимости консультации в 

<

данные изъяты> для уточнения диагноза и определения тактики дальнейшего лечения, продолжив назначение лекарств, а 

<

дата> истица была госпитализирована в 

<

данные изъяты> Объяснения со стороны ответчиков и перечисленные объективные данные медицинской карты истицы, которые не противоречат и представленной ею выписке из этой медицинской карты, указывают на то, что утверждения истицы помещении ее в болезненном состоянии в штрафной изолятор и содержании в нем в течение трех суток пока она не потеряла сознание, не соответствуют действительности. Медицинская помощь истице была оказана своевременно, при появлении температуры она была освобождена из штрафного изолятора и проводилось лечение.

Для проверки доводов истицы о нарушении санитарно-эпидемиологических правил и норм при ее содержании в СИЗО-2 суд истребовал и изучил журналы «Учета заявлений спецконтингента» и «Учета результатов посещения учреждений членами общественной наблюдательной комиссии», в которых нет никаких подтверждений утверждениям истицы о нарушении ее прав, а также суд изучил и приобщил к делу судебные постановления Таганрогского городского суда за период с 2013 года по 2016 год, относящиеся к выявленным в СИЗО-2 прокуратурой и территориальным отделам Роспотребнадзора нарушениям требований санитарно-эпидемиологического законодательства, из которых также следует, что какие-либо нарушения, относящиеся к содержанию истицы, не выявлялись, а сам факт наличия этих судебных постановлений свидетельствует о том, что надзорными органами производится постоянный контроль за соблюдением в СИЗО-2 требований нормативных актов в отношении содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных лиц. 

Таким образом, требования истицы о признании действий (бездействия) администрации и начальника СИЗО-2 незаконными и повлекшими заболевание истицы туберкулезом не могут быть удовлетворены в связи с необоснованностью и недоказанностью этих требований.

Кроме того, обоснованными являются и доводы со стороны представителя СИЗО-2 о том, что истица многократно пропустила срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) и решений органов государственной власти и должностных лиц. Это срок в соответствии с положениями ст.256 ГПК РФ, действовавшей до 

<

дата>., и в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом также необходимо учитывать, что с 

<

дата> заявления об оспаривании действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц следует подавать только в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке (в порядке административного судопроизводства), а не в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае отсутствие уважительных причин многократного пропуска срока обращения в суд и нарушение установленного порядка обжалования действий и решений государственных органов, должностных лиц и государственных служащих является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части оспаривания гражданкой ФИО1 действий (бездействия) администрации и начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Исковые требования ФИО1 к ФКУЗ МСЧ № Представитель ФСИН России также являются необоснованными и недоказанными, ее утверждения о заболевании 

<

данные изъяты> по вине медицинских работников учреждений Федеральной службы исполнения наказаний опровергнуты объяснениями этих работников и представленными ими доказательствами – медицинской книжкой истицы и ее медицинской картой стационарного больного с отражением хода и результатов ее лечения в Федеральном Казенном лечебно-профилактическом учреждении 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>. Представленные ответчиками доказательства не вызывают сомнения в том, что истица заблуждается относительно своего заболевания 

<

данные изъяты>. Диагноз «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ей был поставлен в лечебно-профилактическом учреждении не в связи с тем, что она заболела 

<

данные изъяты>, а для того, чтобы профилактическим лечением предотвратить появление у нее 

<

данные изъяты>. Отображенными в ее медицинской книжке и в медицинской карте результатами 

<

данные изъяты> и лабораторных исследований подтверждено, что заболевания «

<

данные изъяты>» у нее нет, и медицинские документы свидетельствуют об оказании ей высокопрофессиональной медицинской помощи, приведшей к ее выздоровлению и исключению заболевания 

<

данные изъяты>, несмотря на существовавший высокий риск такого заболевания в связи с имеющейся у нее 

<

данные изъяты> и последствиями заболевания 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> т.е. в связи с ослабленной иммунной системой до помещения в следственный изолятор. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Представитель ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФКУЗ МСЧ № Представитель ФСИН России об установлении нарушения прав незаконными действиями (бездействием), признании ответчиков виновными в заболевании истицы 

<

данные изъяты> и взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.