Дело № 1-226-2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 25 июня 2018 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Долматова А.О.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Кульпето Д.В.,

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Бугуева А.Г., Билаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего полное среднее образование, неженатого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 25 марта 2014 года): 1) 01 сентября 2010 Темрюкским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.115, ч.3 ст.256 УК РФ, ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; 2) 04 октября 2011 года Тюмрюкским районным судом Краснодарского края по ч.4 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожденного 07 марта 2017 года по Постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 22 февраля 2017 году условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 7 дней;

содержащегося под стражей с 29 октября 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего полное среднее образование, неженатого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1) 28 января 2011 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 02 июля 2012 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 20 июня 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 дней; 2) 21 октября 2014 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, освобожденного 27 апреля 2017 года по отбытию срока. Дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено в полном объеме;

содержащегося под стражей с 29 октября 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

29 октября 2017 в ночное время ФИО1 и ФИО2, находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по адресу: 

<

адрес>, где у них возник конфликт на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, который находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и в силу своего состояния здоровья, не мог самостоятельно передвигаться, то есть находился заведомо для ФИО1 и ФИО2 в беспомощном состоянии. ФИО1, действуя в группе лиц с ФИО2, умышленно нанес Потерпевший №1 множественные удары ногами обутыми в обувь в область головы, отчего последний испытал сильную физическую боль. Непосредственно после этого, ФИО2, действуя в группе лиц с ФИО1, умышленно нанес Потерпевший №1 множественные удары ногами обутыми в обувь в область головы, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. 

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением его острой субдуральной гематомой (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) справа, ушибленной раны правой надбровной области, гематом мягких тканей правых скуловой и параорбитальной областей. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, при этом пояснил, что 29 октября 2017 года в ночное время он совместно с ФИО2 пришли в заброшенный дом, где проживали Свидетель №1 и Потерпевший №1, стали стучать в дверь. Дверь им открыла Свидетель №2, они начали ругаться, что им долго открывали дверь. В квартире было темно, но от окна немного падал свет, было видно силуэты. Он прошел в комнату, потерпевший лежал с краю на диване. Свидетель №1 сидела у стены. Потерпевший №1 начал его оскорблять нецензурной бранью. Он разозлился, подошел к потерпевшему и нанес ему два удара правой ногой по голове. В это время справа подошел ФИО2 и тоже нанес удары потерпевшему, куда именно, он не видел, так как в это время отошел в сторону. После этого они ушли к ФИО2. Взяли у того в квартире сотовый телефон и фонарик, после чего пошли обратно, чтобы проверить что с Потерпевший №1. Когда пришли к Потерпевший №1 в квартиру, Свидетель №2 не было, Потерпевший №1 лежал на кровати и хрипел, был без сознания, под носом у того была кровь. Он вызвал скорую помощь, когда приехала бригада скорой помощи, они с ФИО2 помогали выносить на носилках потерпевшего. Они не были в состоянии алкогольного опьянения, так как спиртное употребляли только днем, после чего уже проспались, возможно, от них был запах перегара. Согласен, что вред здоровью потерпевшего причинен от его действий, при этом потерпевший действительно находился в беспомощном состоянии, так как уже на протяжении нескольких недель не вставал с кровати из-за проблем со здоровьем. Не согласен с тем, что преступление было совершено группой лиц совместно с ФИО2, так как когда он нанес удары потерпевшему, он отошел в сторону, куда и как именно наносил удары ФИО2, он не знает. Также пояснил, что удары руками они не наносили, он нанес только два удара ногой.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они совместно с ФИО2 пошли к их знакомому Потерпевший №1, чтобы вместе выпить спиртное. До этого они также употребляли спиртные напитки. Освещения в доме не было, передвигались в темноте. Потерпевший №1 стал ругаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью. Он (ФИО1) подошел к Потерпевший №1 со стороны входной двери в комнату, где у того была голова, нанес не менее двух ударов правой ногой в обуви, в область лица. Куда именно он наносил удары, он не знает, т.к. было темно. От полученных ударов Потерпевший №1 захрипел. После этого к дивану подошел ФИО2 и также ногой в обуви нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область головы. Куда именно, он не видел. После чего они ушли к ФИО2. Когда вернулись, вызвали скорую, помогли отнести Потерпевший №1 на носилках. Вину признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что когда он давал самые первые показания, то он находился в состоянии опьянения, а при даче последующих показаний, он протоколы допроса не читал, так как доверял следователю.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал в полном объеме. Пояснил, что 29 октября 2017 года около 3 часов ночи они с ФИО1 пошли к Свидетель №1 и Свидетель №2, чтобы отнести им спиртное по просьбе последней. Когда пришли в заброшенный дом, дверь была закрыта, они стали стучать. Свидетель №2 открыла им дверь, он остался у двери разговаривать с Свидетель №2, а ФИО1 прошел в комнату. В комнате он услышал, как кто-то ругался, потом услышал два удара, после этого никто не кричал больше. Он прошел в комнату к дивану. В полумраке он увидел, как Свидетель №1 сидела на диване у стены, Потерпевший №1 лежал с краю на диване. Он наклонился к Потерпевший №1, у того, что-то хлюпало, булькало. Он пнул Потерпевший №1 2 раза ногами, чтобы привести того в чувства, а не с целью причинения вреда здоровью. Первый раз правой ногой он не попал по Потерпевший №1, затем пнул левой ногой куда-то по телу, а не по голове, но Потерпевший №1 не очнулся. После этого они пошли к нему домой, взяли телефон и фонарик, после чего пошли проверить, что с Потерпевший №1. Когда пришли обратно, Потерпевший №1 был без сознания, под носом у него была кровь. Они вызвали скорую помощь, потом помогли вынести потерпевшего до скорой помощи. Находились оба с ФИО1 в трезвом состоянии. Вред здоровью потерпевшего причинен не от его действий.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29 октября 2017 около 03 часов он вместе с ФИО1 пошли к Потерпевший №1 с целью употребить спиртное. В тот момент они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Дверь им открыла Свидетель №2. Света в доме не было, в связи с чем они передвигались в темноте на ощупь. Первый в квартиру зашел ФИО1, он зашел следом. В комнате на диване лежал Потерпевший №1, рядом с ним находилась Свидетель №1. Потерпевший №1 последние 2 недели не вставал с дивана по состоянию здоровья. Затем он услышал, что Потерпевший №1 обозвал ФИО1а нецензурной бранью. ФИО1 подошел к дивану, и нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ногой в обуви по голове. Потерпевший №1 захрипел. Что было дальше, он помнит плохо, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он также подошел к дивану, и нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов по голове ногой в обуви. После этого он и ФИО1 ушли, также помнит, что нашли фонарик, и решили посмотреть, что с Потерпевший №1. Когда пришли в комнату, то увидели, что Потерпевший №1 лежал на диване, лицо было в крови. ФИО1 вызвал скорую помощь. Вину признает полностью. 

Подсудимый ФИО2 пояснил, что давал такие показания, но когда их давал, то на тот момент еще не было заключения эксперта, ногой ударил по одному разу, левой и правой, по источнику кровотечения, т.е. по носу. Он говорил следователю, что они были выпившими, но они не были пьяными.

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заедании пояснила, что является главным специалистом отдела опеки и попечительства. Она на основании доверенности представляет интересы потерпевшего Потерпевший №1, в связи с тем, что тот находится в больнице в тяжелом состоянии, не контактен, в окружающей обстановке не ориентируется.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что обстоятельств получения травм не помнит, ФИО1 и ФИО2 ему не знакомы, по фотографиям их опознать не может.

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показал, что он работает в реанимационном отделении ГКБ-1 по ул. Никулина, 10 г. Перми. 29 октября 2017 к ним поступил Потерпевший №1 с травмой головы, без сознания. Ему провели операцию на голову. 02 ноября 2017 он пришел в сознание, общаться не смог. Потом ему снова стало хуже, частично находился без сознания. В настоящий момент у Потерпевший №1 сознание смутное, не разговаривает, окружающую обстановку понимает плохо, выполняет только простейшие команды. Обстоятельства травмы не поясняет (т.1 л.д. 99-101).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данные о личности которого сохранены в тайне, следует, что в следственном изоляторе в одной камере вместе с ним содержался ФИО2, со слов которого ему стало известно, что тот вместе со знакомым причинили тяжкий вред здоровью мужчине. ФИО2 пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, друг у ФИО2 нанес два удара ногой обутой в обувь по голове потерпевшего, который на тот момент лежал на диване. Далее сам ФИО2 нанес два удара ногой обутой в обувь по голове потерпевшего, куда именно тот наносил удары не видел, так как в комнате было очень темно. После ознакомления с материалами уголовного дела защитник ФИО2 сказал, чтобы избежать ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, необходимо указать, что удары были нанесены по лицу, где согласно заключению эксперта телесных повреждений обнаружено не было. В связи с чем, ФИО2 занял данную позицию. Также от ФИО2 ему известно, что после совершения преступления у того кроссовки были в крови, в связи с чем он переживал, что они найдутся, так как изначально в ходе расследования уголовного дела они были утеряны. В настоящий момент ФИО2 хочет избежать ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем и занял такую позицию (т.2 л.д.36-40).

На основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она совместно с Потерпевший №1 проживали в нежилом доме по 

<

адрес>. Потерпевший №1 в связи с плохим самочувствием не вставал с кровати на протяжении последних двух недель. 28 октября 2017 года в вечернее время после распития спиртного, она, Потерпевший №1 и их знакомая Свидетель №2 легли спать. 29 октября 2017 года в ночное время ФИО1 и ФИО2 стали стучать к ним, требовали открыть дверь, по голосу оба были в состоянии опьянения. Свидетель №2 открыла им дверь, они вошли в комнату, после этого Свидетель №2 вышла из комнаты. Потерпевший №1 начал ругаться на ФИО1а и ФИО2. В ходе словестного конфликта ФИО1 подошел к Потерпевший №1, лежащему на диване и нанес ему ногой, одетой в обувь более двух ударов по голове. Затем ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и также нанес ему более двух ударов по голове ногой, одетой в обувь. Она в это время находилась рядом с Потерпевший №1 на диване. Удары ФИО1 и ФИО2 наносили Потерпевший №1 в область лица, затылка, со всех сторон головы. От нанесенных ударов у Потерпевший №1 пошла кровь. Затем ФИО1 и ФИО2 ушли. Потерпевший №1 лежал на диване и не шевелился, хрипел. Потом пришла Свидетель №2 и она ей рассказала о случившемся. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 вернулись, увидев состояние Потерпевший №1, вызвали скорую. По приезду скорой помощи, ФИО1 и ФИО2 помогли загрузить Потерпевший №1 в машину скорой помощи (т.1 л.д. 28-30).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показала, что временно проживает в нежилом доме по адресу: 

<

адрес> на третьем этаже вместе с Потерпевший №1, который уже на протяжении последних 2 недель не встает с кровати из-за проблем с ногами. 29 октября 2017, она с Потерпевший №1 и Свидетель №1 были дома. Примерно около часа ночи в квартиру стали стучаться ФИО2 и ФИО1, которых она узнала по голосу, они требовали открыть двери. Она открыла им дверь, они зашли в квартиру, прошли в комнату, где были Свидетель №1 и Потерпевший №1, она в этот момент вышла из комнаты и спустилась ниже на этаж и услышала у них в комнате какой-то шум, криков не слышала. Как ей показалось по звуку, ФИО2 и ФИО1 били Потерпевший №1. Когда ФИО1 и ФИО2 ушли, она не видела, вернулась домой примерно через 10 минут. Потерпевший №1 лежал на кровати при входе с левой стороны, был в сознании, но его трясло, правая часть лица была вся в крови. Свидетель №1 рассказала, что ФИО1 и ФИО2 избивали Шоломва (т.1 л.д.36-37).

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога в ГБУЗ ПК «Пермская городская станция скорой помощи». Около 04 часов 25 минут 29 октября 2017 года им был передан вызов по адресу: 

<

адрес> о получении мужчиной травмы, мужчина без сознания. Через несколько минут они прибыли на место. В доме не было света. Они светили фонариками, зайдя в комнату, увидел, что слева на краю дивана головой к выходу, лежал пациент, был в коме. Так же в комнате находились двое мужчин и двое женщин. Со слов последних, ему стало известно, что пациент мужчина в возрасте 56 лет, злоупотребляет спиртными напитками, на протяжении двух недель с кровати не встает, по причине больных ног. В комнате было очень темно, свет с улицы не поступал, окно было завешано каким-то одеялом. В дальнейшем находящиеся в комнате мужчины помогли им транспортировать пациента в машину скорой помощи. Уже находясь в машине скорой помощи, у пациента он обнаружил в правой параорбитальной области гематому размером 10*5 см (правый глаз), в правой надбровной области имелась ссадина 1*1 см, без кровотечения, на лице в носовых ходах имелись следы запекшейся крови. В связи с обширной травмой лицевого черепа, не исключается наличие носового кровотечения. На одежде пациента следы крови отсутствовали. Пациент был доставлен в приемное отделение в МСЧ № 1, где было выполнено КТ головного мозга, с последующей транспортировкой в отделении реанимации в ГКБ № 1. В результатам КТ обнаружена субдуральная гематома головного мозга справа, ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени. Данный вид травмы, от одного ударного воздействия, по его мнению образоваться не мог, так как была обширная локализация гематом с правой стороны.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- сообщением в службу «02» от 29 октября 2017 года, в котором сообщается, что по 

<

адрес> избит Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2);

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера 29 октября 2017 года, из которого следует, что 29 октября 2017 в 06:35 часов в ГКБ-1 доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ тяжелой степени с формированием СДГ справа, дифлокационный синдром, травматическая CAК, ушибленная рана правой надбровной области, ушиб МТ правой параорбитальной области. Медикаментозная кома. Направлен в операционную. Обстоятельства получения травмы: 29 октября 2017 избит 

<

адрес> (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2017 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира № нежилого дома 

<

адрес>. В комнате стоит кровать, рядом с кроватью на полу – пятно вещества бурого цвета (л.д. 9-13 т.1);

- заключением эксперта № от 03 ноября 2017 года, согласно которому в веществе с пола у двери в комнату обнаружена кровь человека группы Вa (т.1 л.д.41-43);

- заключением эксперта № м/д от 18 декабря 2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелась: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы справа (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку), ушибленной раны и ушибов мягких тканей лица. Эта травма, судя по своему характеру и клинико-рентгенологическим данным, образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 118-119 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2017 года, согласно которому осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи №, в которой указано, что вызов скорой помощи поступил с абонентского номера № (л.д. 97 т.1);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он признался в том, что в ночь с 28 на 29 октября 2017 совместно с ФИО2 поочередно нанесли удары ногами в обуви по голове Потерпевший №1, который лежал на диване. От полученных ударов Потерпевший №1 ничего не говорил, а просто хрипел. На лице Потерпевший №1 он увидел кровь. После чего он вызвал скорую. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1л.д. 17);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он признался в том, что он с ФИО1 29 октября 2017 около 03 часов ночи пришли к Потерпевший №1. В ходе словестного конфликта, ФИО1 начал избивать Потерпевший №1. Затем он также пнул Потерпевший №1 ногой в область головы один раз. ФИО1 продолжал наносить удары после него, чем он не видел, было темно. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1л.д. 23);

- протоколом проверки показаний на месте от 09 февраля 2018 года, согласно которому обвиняемый ФИО1, показал, что он находился около потерпевшего с правой стороны на расстоянии полу метра от грудной клетки, после чего нанес два удара правой ногой наотмашь в область головы лежащему на диване потерпевшему. Удары наносил стоя с правой стороны от потерпевшего, куда именно пришлись удары он не помнит, так как в комнате было темно. В момент нанесения им ударов потерпевшему, ФИО2 находился с правой стороны от него в центре комнаты. В дальнейшем он отошел от лежащего на диване потерпевшего, и в этот момент увидел, как ФИО2 подошел к потерпевшему и нанес два удара в область головы правой ногой обутой в обувь. Куда именно ударял ФИО2, он не видел (т.1 л.д.243-246);

- протоколом проверки показаний на месте от 09 февраля 2018 года, согласно которому обвиняемый ФИО2, показал, что он находился в центре комнаты, потерпевший лежал на диване с правой стороны головой к выходу. ФИО1 стоял в тот момент около потерпевшего с правой стороны и нанес два удара правой ногой в область головы, куда именно он не видел. После этого ФИО1 отошел, и он сразу же подошел к лежащему на диване потерпевшему с правой стороны на расстоянии примерно 0,5 метра от грудной клетки. У последнего он уже видел на одежде, возле шеи с правой стороны кровь. В это же время он одномоментно нанес два удара сверху вниз правой ногой в область лица в районе носа и подбородка потерпевшего (т.1 л.д.239-242).

- протокол осмотра предметов от 16 февраля 2018 года, согласно которому осмотрен компакт-диск на котором зафиксированы следственные действия – проверка показаний на месте с ФИО2 и ФИО1;

- протокол личного досмотра от 29 октября 2017 года, в ходе которого у ФИО2 были изъяты кроссовки синего цвета фирмы «Найк», спортивные штаны фирмы «Найк» черного цвета, олимпийка фирмы «Найк» черного цвета (т.2 л.д.24);

- заключением эксперта № мктб от 15 марта 2018, согласно которому на кроссовках обвиняемого ФИО2 выявлены следы подсохшей коричневато-бурой жидкости, похожей на кровь. При условии того, что выявленные следы являются кровью, то, принимая во внимание характерные особенности их формы, вид краев, характер окрашивания, эксперт приходит к выводам: -следы неправильной округлой, овальной, семечковидной формы, а также следы в форме восклицательного знака с ровными краями, равномерной окраской, а также более интенсивной по периферии (по типу ободка), в области узких концов и точечных элементов являются следами брызг; -следы неопределенной геометрической, неправильной полосовидной формы и след полукруглой формы с неровными, а также волнистыми краями, неравномерной окраской (относительно равномерной у одного из следов неправильной полосовидной формы и следа полукруглой формы) являются помарками по типу мазков. Следы брызг и помарок на кроссовках обвиняемого ФИО2, судя по их локализации, морфологическим свойствам, наличию признаков инерционного смещения крови, могли образоваться при нанесении неоднократных ударных воздействий обеими ногами, обутыми в кроссовки, по источнику кровотечении, окровавленной поверхности, в том числе при резких взмахах окровавленным предметом (ногой, обутой в кроссовку). Удар левой ногой мог быть нанесен носочной частью обуви, удар правой ногой – в области внутренней берцовой части обуви. Вышеуказанные выводы противоречат показаниям обвиняемого ФИО2 (обвиняемый наносил удары только правой ногой), отраженным в копии протокола проверки показаний на месте от 09 февраля 2018 г. и зафиксированным на видеозаписи (т.2 л.д.41-50);

- протоколом осмотра предметов от 26 марта 2018 года, согласно которому осмотрены кроссовки с надписью «NIKE», выявлены следы подсохшей коричневато-бурой жидкости, похожей на кровь. На левом кроссовке данные следы в виде брызг распределены от носка к пятке. На правом кроссовке на берцовой части имеется обширный след неопределенной геометрической формы (т.2 л.д.54-55).

- заключением эксперта № от 16 апреля 2018, согласно которому у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавливанием его острой субдуральной гематомой (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) справа, ушибленной раны правой надбровной области, гематом мягких тканей правых скуловой и параорбитальной областей. Указанная ЗЧМТ, судя по ее клиническим проявлениям, и результатам изучения рентгенограмм, проведенным в рамках настоящей экспертизы, образовалась в период времени от нескольких часов до 3-х суток до проведения оперативного вмешательства (29 октября 2017 г. 06:35ч). Данная ЗЧМТ у Потерпевший №1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судя по локализации, взаиморасположению, свойствам и количеству повреждений, составляющих ЗЧМТ, можно сделать вывод, что она образовалась от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), с зонами приложения травмирующей силы на скуловую, и глазничную области справа. Согласно данным специальной медицинской литературы при возникновении ЗЧМТ от нескольких ударов по голове целесообразно говорить о влиянии на формирование окончательного объема повреждения совокупности ударов. Допуская в таких случаях возможность возникновения ЗЧМТ от каждого отдельного удара, следует подчеркивать, что каждый последующий удар усугублял действие предыдущего (например, способствовал продолжению, усилению, возобновлению внутричерепного кровотечения и т.п.). Оценке степени тяжести в подобной ситуации подлежит ЗЧМТ в целом, имея в виду и внутричерепные и наружные повреждения. Принимая во внимание данные материалов уголовного дела, сопоставляя их с данными о локализации, характере и механизме ЗЧМТ, нельзя исключить возможность образования данной травмы при обстоятельствах, указанных подозреваемыми при проведении проверок показаний на месте. (т.2 л.д. 58-65).

Приведенными доказательствами вина подсудимых установлена полностью. Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц. 

Вина подсудимых нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе признательными показаниями ФИО1а и ФИО2 в ходе предварительного следствия. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что вред здоровью он причинил не группой лиц, а также показания ФИО2 о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а нанес лишь побои, ударив два раза, один из которых пришелся по касательной, а второй удар по телу потерпевшего, тяжкий вред от этих ударов не мог быть причинен, суд расценивает как избранный ими способ защиты и желание смягчить и уйти от уголовной ответственности. Их показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что сначала ФИО1 нанес несколько ударов ногами по голове потерпевшего, после чего ФИО2 также нанес более двух ударов по голове Потерпевший №1 ногами в обуви. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколами явок с повинной обоих подсудимых, а также их показаниями при допросах в качестве подозреваемых, в качестве обвиняемых от 03 ноября 2017 года и от 26 декабря 2017 года. Именно эти показания подсудимых суд принимает во внимание, поскольку они являются более полными, точными и правдивыми, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и не противоречат друг другу. На основании исследованных доказательств установлено, что вред здоровью потерпевшего был причинен именно от совместных действий обоих подсудимых, поскольку они оба наносили удары ногами в обуви по голове потерпевшего. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данные о личности которого сохранены в тайне, следует, что сам ФИО2 ему рассказывал, как он совместно со своим знакомым нанесли мужчине удары ногами по голове, а в дальнейшем по совету адвоката ФИО2 поменял свои показания с целью избежания уголовной ответственности.

Кроме того, показания ФИО2 опровергаются заключением эксперта № мктб от 15 марта 2018, согласно которому следы брызг и помарок на кроссовках ФИО2, судя по их локализации, морфологическим свойствам, наличию признаков инерционного смещения крови, могли образоваться при нанесении неоднократных ударных воздействий обеими ногами, обутыми в кроссовки, по источнику кровотечении, окровавленной поверхности, в том числе при резких взмахах окровавленным предметом (ногой, обутой в кроссовку). Удар левой ногой мог быть нанесен носочной частью обуви, удар правой ногой – в области внутренней берцовой части обуви. 

Тяжесть вреда здоровью потерпевшего была определена на основании заключения эксперта № м/д от 18 декабря 2017 года и заключения эксперта № от 16 апреля 2018. 

Оснований не доверять всем заключениям экспертов, имеющихся в уголовном деле, суд не усматривает, поскольку все они проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов не противоречат установленным обстоятельствам по делу. 

Поскольку подсудимые совместно наносили Потерпевший №1 удары ногами, в быстрой последовательности друг за другом, с достаточной силой ногами в обуви в жизненно важный орган по голове, при этом действия подсудимых носили взаимодополняющий характер, в связи с чем данные действия образуют квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни – группой лиц. 

Беспомощное состояние потерпевшего, в момент нанесения ему ударов ФИО1 и ФИО2 было установлено и подтверждено на основании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показаниями самих подсудимых, которым было известно, что Потерпевший №1 не вставал с кровати из-за проблем со здоровьем на протяжении нескольких недель, в связи с чем не мог оказать им никакого сопротивления.

Доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд также не принимает во внимание, поскольку нанесение подсудимыми последовательных ударов ногами в обуви в область жизненно важного органа потерпевшего – по голове, суд признает умышленными, направленными именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления таких последствий и желали их наступления. 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, просила исключить из обвинения указание на совместное нанесение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 руками по голове потерпевшему Потерпевший №1, как не нашедшего подтверждения. Суд в этой части соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку нанесение руками ударов потерпевшему отрицали как сами подсудимые, так и свидетель Свидетель №1, которая являлась очевидцем происходящего, указывала только на нанесение ударов по голове ногами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, данные о личности подсудимых. 

ФИО1 охарактеризован по месту жительства, а также по предыдущему месту отбывания наказания удовлетворительно, на учете у врачей – специалистов не состоит, ранее судим. 

ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей – специалистов не состоит, ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1а и ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает явки с повинной, а также оказание иной помощи потерпевшему, в связи с тем, что подсудимые вызвали скорую помощь и помогали выносить потерпевшего в карету скорой помощи.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством, суд признает его состояние здоровья, в связи с наличием у него нескольких тяжелых хронических заболеваний.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об аморальном и противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку между ним и подсудимыми изначально возник словестный конфликт, из-за того, что последние пришли поздно ночью и всех разбудили, начали предъявлять претензии, что им долго не открывали двери. 

Отягчающими наказание ФИО1а и ФИО2 обстоятельствами суд признает наличие в их действиях рецидива.

В соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ, рецидив в действиях ФИО1а и ФИО2 является особо опасным.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признает совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимых в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, вопреки доводам подсудимых, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, а также показаниями самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования в первоначальных показаниях. Данное состояние подействовало на подсудимых негативным образом, усугубило их поведение при совершении преступления, поскольку они нанесли большое количество ударов потерпевшему по голове ногами в обуви по надуманному предлогу.

При назначении наказания суд учитывает, что совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких, имеет высокую общественную опасность, а также то, что ФИО1 и ФИО2 ранее судимы, в их действиях имеется особо опасный рецидив, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, суд считает, что наказание им должно быть назначено в виде реального лишения свободы, правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО1у и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения им наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлены.

В связи с наличием у каждого подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 должны отбывать в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: копию карты вызова скорой медицинской помощи, компакт-диск – хранить при уголовном деле; кроссовки синего цвета фирмы «NIKE» - уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокатов, подлежат на основании ст.131, 132 УПК РФ взысканию в полном объеме в доход государства: с ФИО1 в размере 6 325 руб., с ФИО2 в размере 8 222 руб. 50 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2011 года. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2011 года и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания исчислять с 25 июня 2018 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 29 октября 2017 года по 24 июня 2018 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2014 года и окончательно определить ФИО2 наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима с дополнительным наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 25 июня 2018 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 29 октября 2017 года по 24 июня 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 6 325 руб., с ФИО2 - в размере 8 222 руб. 50 коп.

Вещественные доказательства: копию карты вызова скорой медицинской помощи, компакт-диск – хранить при уголовном деле; кроссовки синего цвета фирмы «NIKE» - уничтожить.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь: