Производство № 2-4774/2025

УИД 28RS0004-01-2025-009634-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой М.А.,

при помощнике судьи Шеровой А.С., 

с участием прокурора Суворовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 29.11.1994 на основании ордера ФИО5 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ***, заключен договор социального найма на указанное помещение. Согласно ордеру в состав семьи нанимателя ФИО5 входили: супруга ФИО2, *** г.р., сын ФИО6, *** г.р., сын ФИО6, *** г.р. После достижения совершеннолетия ФИО6, *** г.р., стал проживать отдельно со своей семьей (супруга, дети: ФИО3 и ФИО4) по адресу: ***. Ответчики ФИО3 и ФИО4 по адресу: ***, с нанимателем ФИО5 и его супругой ФИО2 фактически не проживали, совместного хозяйства не вели.

04.05.2025 ФИО5 умер. Его супруга ФИО2 29.05.2025 обратилась в МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако получила отказ в виду отсутствия согласия совершеннолетних зарегистрированных лиц ФИО3 и ФИО4 

Ответчики были зарегистрированы в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте в силу закона по месту жительства их отца ФИО6, *** г.р. Регистрация ответчиков носила формальный характер, в спорном жилом помещении никогда не проживали, личных вещей не хранили, право пользования данным жилым помещением у них не возникло. Сняться с регистрационного учета самостоятельно ответчики не желают. 

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, просит суд признать ФИО3 и ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ответчики никогда не проживали в спорной квартире, претензий относительно права их проживания не предъявляли.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области, представители третьих лиц МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). Истец обеспечила явку своего представителя. Ответчики доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, своей позиции по заявленным требованиям не выразили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ право пользования жилым помещением у гражданина может быть прекращено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, настоящий спор возник относительно права пользования ФИО3 и ФИО4 жилым помещением – квартирой № ***, расположенной по адресу: ***. 

Из материалов дела следует, что квартира № ***, расположенная по адресу: ***, является муниципальной собственностью.

29.11.1994 ФИО5 выдан ордер на жилое помещение № 1277, согласно которому ему было предоставлено право на занятие жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с составом семьи из 4-х человек – С. И. (жена), Александр (сын), Андрей (сын).

29.11.1994 с ФИО5 заключен договор социального найма жилого помещения на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***. 

04.05.2025 ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОТ *** выданным 06.05.2025 отделом загс ПО Г. Благовещенск и Благовещенскому муниципальному округу управления ЗАГС Амурской области.

Истец ФИО2 29.05.2025 обратилась в МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако получила отказ в виду отсутствия согласия совершеннолетних зарегистрированных в жилом помещении лиц ФИО3 и ФИО4

Согласно представленной по запросу суда поквартирной карточке в отношении кв. № ***, расположенной по адресу: ***, в квартире зарегистрированы: с 10.01.1995 ФИО5, с 10.01.1995 ФИО2, с 10.01.1995 сын А. (выписан по решению суда от 18.12.2009), сын А. (в армии), с 09.04.2002 внук ФИО3, с 03.12.2004 внук ФИО4

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области от 15.07.2025 ответчики ФИО4 и ФИО3 до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, наниматель или член его семьи, в том числе и бывший, может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не предпринимал попыток к вселению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как следует из доводов иска, ФИО3 и ФИО4 членами семьи нанимателя спорного жилого помещения не являются, в спорном жилом помещении никогда не проживали, общего хозяйства стороны не ведут. Бремя содержания жилого помещения ответчики не несут, попыток к вселению не предпринимали.

В подтверждение изложенных обстоятельств по ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 показала, что с 1994 года проживает по адресу: ***. Истец с 1994 проживала по спорному адресу вместе с супругом и сыновьями. В 1996 сын Александр женился и ушел жить в квартиру супруги, которая находится в соседнем доме, после у него в семье родились дети. С момента выезда сыновей в спорой квартире проживала только истец и ее супруг. О наличии каких-либо споров относительно вселения и проживания ответчиков в квартире ей неизвестно.

Свидетель ФИО7 показала, что с 2022 года является старшей по подъезду, расположенному в д. ***. Ответчиков в спорной квартире никогда не видела, неоднократно заходила в спорную квартиру по вопросам управления домом, в квартире видела только истца и ее супруга, принадлежащие им вещи. Супруг истца умер, на данный момент в квартире проживает только истец. О наличии каких-либо споров относительно вселения и проживания ответчиков в квартире ей неизвестно.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования жилищно-бытовых условий семьи ФИО5 от 07.04.2010, утвержденный директором МОУ СОШ № 28 ФИО8, которым установлено, что семья состоит из 2-х человек ФИО5, ФИО2, дети в квартире не проживают.

Согласно акту проверки жилого помещения от 21.07.2025, составленному специалистами жилищного отдела МКУ «БГАЖЦ с целью проверки фактического проживания ФИО3, ФИО4 по адресу: ***, в ходе проведения проверки установлено, что в квартире № *** имеется 3 жилых комнаты. В результате визуального осмотра установлено, что имеется 2 спальных места, ФИО2 и ФИО6 Личные вещи ФИО3, ФИО4 в квартире отсутствуют. Признаков, указывающих на проживание ФИО3, ФИО4, не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт вселения ответчиков ФИО3, ФИО4 в спорное жилое помещение или свидетельствующих о чинении истцом препятствий в их проживании в спорном жилом помещении, пользовании спорным жилым помещением, в материалы дела не представлено. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорную квартиру. Таким образом, ответчики ФИО3, ФИО4 свое право на проживание в спорной квартире не реализовали, сохраняя лишь регистрацию.

Обстоятельств, опровергающих указанные выводы суда и подтверждающих временный или вынужденный выезд ответчиков ФИО3, ФИО4 из спорного жилого помещения, судом по делу не установлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что требование истца о признании ФИО3, ФИО4 не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о снятии с регистрационного учёта сведений о регистрации ответчиков по спорному адресу, суд приходит к следующему.

Согласно подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу удовлетворению не подлежат, поскольку на основании установленных обстоятельств по делу ответчики подлежат в императивном порядке снятию с регистрационного учета по указанному адресу на основании данного решения суда по вступлении его в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей (чек по операции от 19.06.2025). Указанную сумму суд считает подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях (в размере 1 500 рублей с каждого) в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично. 

Признать ФИО3, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения, в пользу ФИО2, *** года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3, ФИО4 по указанному адресу органом регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 3 сентября 2025 года.

Председательствующий М.А. Исакова