Дело № 2-195/2021

УИД 18RS0013-01-2019-003743-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Ижевск 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 366.601,88 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес», застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № 2718МТ019/AON, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля «Мерседес» в размере 766.601,88 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба за вычетом суммы страховой выплаты ОСАГО 400.000 руб., а, именно, в размере 366.601,88 руб. (766.601,88 руб. – 400.000 руб.)

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования не признают в полном объеме. Суду пояснили, что в дорожно-транспортном происшествии виноват не только ответчик, но и водитель транспортного средства «Мерседес», у которого имелась возможность избежать столкновение, применив заблаговременное торможение. Исходя из чего, считает, что имеется обоюдная вина 50 на 50, страховое возмещение в размере 400.000 руб. выплачено страховой компанией. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрении дела.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, третьего лица, извещенного надлежащим образом о дне, месте, времени рассмотрения дела. 

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

02.03.2019 г. в 17.30 час. на 31 км автодороги Ижевск-Воткинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства № 2718МТ01999/AON от 24.07.2018 г. АО «СОГАЗ» застраховало гражданскую ответственность собственника автомобиля «Mercedes-Benz Atego», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № по Автокаско на страховую сумму 3.500.000 руб., допущены к управлению водители без ограничений.

Собственником транспортного средства «Mercedes-Benz Atego» является ООО «Базовый Элемент», которое обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события по факту ДТП от 02.03.2019 г. 

Собственником транспортного средства «Лада 21140», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ХХХ 054758209. 

Согласно акту осмотра от 28.03.2019 г. транспортное средство «Mercedes-Benz Atego» получило механические повреждения.

Согласно акту о страховом случае № 2718 МТ 0199/AOND№001 и платежному поручению № 647220 от 25.09.2019 г. АО «СОГАЗ» оплатило по договору № СГф027/2/15/72 от 29.10.2015 г. по счету № АЛР0012198 от 29.08.2019 г. за ремонт автомобиля «Mercedes-Benz» в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту № 2718 МТ 0199/AOND№001 денежные средства в размере 766.601,88 руб.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 10 и 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Судом установлено, что 02.03.2019 г. в 17.30 час. на 31 км автодороги Ижевск-Воткинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что размер возмещенного АО «СОГАЗ» потерпевшему ущерба составил 766.601,88 руб., страховая выплата, произведенная АО «АльфаСтрахование» по суброгационному требованию 400.000 руб.

Таким образом, размер возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества автомобиля «Mercedes-Benz Atego», составляет 366.601,88 руб. (766.601,88 руб. - 400.000 руб.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 14 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право требовать от лиц, имеющие основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности ответчика, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. 

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД МВД, составлена справка по дорожно-транспортному происшествию, представленная в материалах гражданского дела. Это обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Спор сторон обусловлен субъективным восприятием каждого из участников дорожно-транспортного происшествия поведения второго участника, механизма дорожно-транспортного происшествия и вины каждого из участников в его совершении.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие является следствием противоправного поведения участников дорожного движения, постольку установление причины дорожно-транспортного происшествия в настоящем правоотношении предполагает оценку поведения обоих его участников.

Условием возникновения обязательства ответчика ФИО1 по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм причинение вреда транспортному средству «Mercedes-Benz Atego» в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправность поведения ФИО1, причинная связь этого поведения с дорожно-транспортным происшествием и вина в дорожно-транспортном происшествии.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что водителем ФИО1 нарушены п.п. 1.4, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что 27.03.2020 г. он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения по расположению на проезжей части, а, именно, движение со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выезд на полосу предназначенную для встречного движения и обочину; в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz Atego».

По ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину в указанном дорожно-транспортным происшествии, судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» № 18-ДУА-21 от 12.03.2021 г. установлено, что:

1. В данной дорожной ситуации при следовании по автодороге Ижевск-Воткинск со стороны г. Ижевска в направлении г. Воткинска водитель автомобиля «LADA 21140» государственный регистрационный знак № ФИО1 при принятии мер к торможению на дорожном покрытии с низким коэффициентом сцепления шин с дорогой, допустил занос своего транспортного средства, вследствие которого произошел выезд его на сторону встречного движения и далее на обочину встречного направления, где произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ATEGO» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который двигался по автодороге во встречном направлении со стороны г. Воткинска в направлении г. Ижевска. Водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ATEGO» ФИО3 выехал на правую обочину дороги по ходу своего следования во избежание столкновения с выехавшим на его сторону проезжей части автомобилем «LADA 21140». Исходя из зафиксированных повреждений на транспортных средствах, столкновение первично произошло передними частями транспортных средств, далее при развороте автомобиля «LADA 21140» контакт мог произойти элементами правой стороны данного автомобиля с левой боковой частью автомобиля «МЕРСЕДЕС ATEGO». После столкновения, проехав по правой обочине небольшой расстояние, автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ATEGO» остановился на ней, передней частью располагаясь в направлении г. Ижевска; автомобиль же «LADA 21140» после столкновения отброшен на противоположную сторону дороги, т.е. на правую сторону по ходу своего первоначального движения, и остановился на ней, передней частью располагаясь в направлении г. Воткинска.

2. В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АTEGO» располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «LADA 21140», приняв меры к торможению без изменения траектории движения своего транспортного средства с момента выезда автомобиля «LADA 21140» на сторону проезжей части, по которой двигался автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ATEGO». 

3. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «LADA 21140» ФИО1 в своих действиях с технической точки зрения должен руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 1.4, 9.1 и 9.9 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ATEGO» ФИО3 в своих действиях с технической точки зрения должен руководствоваться требованиями п.п. 10.1 ч. 2 и 9.9 Правил дорожного движения, а, именно, при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выезжая на обочину.

Суд считает указанное экспертное заключение достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, в заключение экспертизы отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение экспертизы подробно, мотивированно, согласуется с материалами дела, доказательств того, что эксперты заинтересованы в исходе дела, суду не представлено, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключение судебной экспертизы не имеет места.

Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Сомнений в том, что эксперты обладают специальными познаниями, высокой квалификацией, у суда не имеется. 

Данное заключение экспертизы является научно-обоснованными, последовательными, четкими, логично выстроенными и не содержат неясностей и противоречий.

Федеральным законом от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту. 

Оценивая доводы сторон и представленные сторонами доказательства относительно вопроса о наличии в действиях сторон нарушений Правил дорожного движения, приведших к столкновению транспортных средств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При указанных обстоятельствах ФИО1 нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и обочину; в результате чего создал помеху для движения автомобилю «Mercedes-Benz Atego».

Исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, выводы экспертизы, суд признает полную вину водителя транспортного средства «Лада 21140», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку возникновение опасности явилось следствием неправомерных действий водителя ФИО1, который при принятии мер к торможению на дорожном покрытии с низким коэффицентом сцепления шин с дорогой, допустил занос своего транспортного средства, следствии которого произошел выезд его на сторону встречного движения и далее на обочину встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz Atego».

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, а также того, что им предприняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и избежания его последствий в виде причинения истцу материального ущерба, ответчиком суду не представлено. Доказательства грубой неосторожности либо умысла водителя автомобиля «Mercedes-Benz Atego» в совершенном дорожно-транспортном происшествии суду также не представлены. Водитель автомобиля «Mercedes-Benz Atego» ФИО3 выехал на правую обочину дороги по ходу своего следования во избежания столкновения с выехавшим на его сторону проезжей части автомобилем под управлением ФИО1, т.е. действия ФИО3 являлись вынужденными, так как выехавший автомобиль «Лада» создал ему помеху для движения.

Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, водитель автомобиля «Лада 21140» государственный регистрационный знак № обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности им, как участником дорожного движения, не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о наличии в действиях водителя автомобиля «Mercedes-Benz Atego» вины и необходимости установления обоюдной вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, определив степень вины как ФИО1 – 50% и ФИО3 – 50%.

Представленное заключение судебной экспертизы, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Вместе с тем, оно полностью соответствует, как позиции участников дорожно-транспортного происшествия, озвученной при рассмотрении настоящего дела, так и механизму дорожно-транспортного происшествия, следующему из характера повреждений, полученных транспортными средствами – участниками дорожно-транспортного происшествия и, в условиях отсутствия иных доказательств, характеризующих дорожную ситуацию в целом, позволяет установить приведенные юридически значимые обстоятельства.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, факт столкновения транспортных средств в месте их столкновения свидетельствует о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем «Лада 21140» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 требований п.п. 10.1, 1.4, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения, а, именно, то, что он при торможении допустил занос своего транспортного средства, следствии которого произошел выезд его на сторону встречного движения и далее на обочину встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz Atego».

В судебном заседании установлено, что размер возмещенного АО «СОГАЗ» потерпевшему ущерба составил 766.601,88 руб., страховая выплата, произведенная АО «АльфаСтрахование» по суброгационному требованию – 400.000 руб.

Таким образом, размер возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества автомобиля «Mercedes-Benz Atego», составляет 366.601,88 руб. (766.601,88 руб. - 400.000 руб.).

Размер ущерба ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. 

Учитывая, что ответчиком ФИО1 в добровольном порядке ущерб не возмещен, с него подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба в размере 366.601,88 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6.866,02 руб., что подтверждается платежным поручением № 93703 от 21.11.2019 г., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ»:

в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 366.601,88 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот один руб. 88 коп.);

судебные расходы в размере 6.866,02 руб. (шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть руб. 02 коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший решение.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2021 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.