дело №2-5488/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что ... между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор о банковской карте ..., по которому ответчику была выдана кредитная карта с лимитом запрашиваемой суммы 80 000 руб., под 27, 90 % годовых, Банк исполнил свои обязательства. Погашение кредита производится ежемесячными платежами не ниже минимального платежа. Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита. 

... ПАО «МТС-Банк», на основании договора ...-ЦДУ, уступил в пользу АО «ЦДУ» право требования по данному кредитному договору.

Из реестра передаваемых прав следует, что общая задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ... составила 119 360 руб. 84 коп., в том числе: 79 999 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 17 570 руб. 82 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, 21 790 руб. 36 коп. –пени. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «ЦДУ» просит, взыскать с ответчика сумму долга в размере 119 360 руб. 84 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3 587 руб. 22 коп. 

В судебное заседание представитель АО «ЦДУ» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В исполнение пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено - уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно материалам дела, ... ответчик обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте. На основании данного заявления, истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования до 80 000 руб. Процентная ставка по кредиту составила 27,9% годовых.

По условиям договора для погашения задолженности по кредиту, заемщик обязан ежемесячно размещать на счете оплату не менее минимального платежа. 

Доказательств того, что ответчик принятые на себя обязательства исполняет, ежемесячные платежи по кредиту вносит, проценты за пользование денежными средствами уплачивает, суду не предоставлено.

... ПАО «МТС-Банк», на основании договора ...-ЦДУ, уступил в пользу АО «ЦДУ» право требования по данному кредитному договору.

Право на уступку согласованно в пункте 13 индивидуальных условий кредитного договора.

Из реестра передаваемых прав следует, что общая задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ... составила 119 360 руб. 84 коп., в том числе: 79 999 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 17 570 руб. 82 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, 21 790 руб. 36 коп. –пени. 

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, возражений по иску не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 119 360 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 587 руб. 22 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Судья А.П. Окишев