Судья: Лутошкина О.И. Дело №22-2227/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 25 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Клочневой В.В.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Батомункуевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, отбывающему наказание в 

<

адрес>,

отказано в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Клочневой В.В., возражавшей относительно её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён 27 мая 2021 года Забайкальским краевым судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 года) по п. «а» ч.4 ст.162 (8 преступлений), п. «а» ч.4 ст.158 (31 преступление), ч.2 ст.325.1 (5 преступлений), п. «а,б» ч.4 ст.162, ч.2 ст.209, п. «а,б» ч.4 ст.226, ч.3 ст.166 (2 преступления), п. «а» ч.4 ст.226, п. «а» ч.3 ст.161 (2 преступления), ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к восьми годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 5 августа 2021 года. Конец срока 5 января 2028 года.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, которое мотивировал тем, что в колонии он проявил себя с положительной стороны, так как получил специальность мастера шиномонтажных работ, работает дневальным, действующих взысканий не имеет.

18 июля 2024 года Оловяннинский районный суд Забайкальского края в удовлетворении его ходатайства отказал, придя к выводу о преждевременности замены наказания более мягким видом, поскольку за весь период отбывания наказания ФИО1 наряду с поощрениями имеет три взыскания, два из которых с водворением в штрафной изолятор, при этом последнее взыскание получено им 7 ноября 2023 года, то есть менее чем за год до обращения с ходатайством, что свидетельствует о нестабильности его поведения в местах лишения свободы.

Не согласившись с решением суда, осуждённый обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что суд не в полной мере оценил его поведение в период отбывания наказания. Полагает, что оснований, исключающих замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нет, поэтому суд не привёл сведений о том, что он не встал на путь исправления. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заместитель прокурора Оловяннинского района Болотов А.Б. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично), причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

То есть основанием для замены наказания более мягким видом является такое поведение осуждённого, которое свидетельствует, что цели наказания в отношении его могут быть достигнуты при ином более мягком наказании.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства следует учитывать поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также его отношение к совершенному деянию и возмещение им ущерба либо заглаживание вреда, причинённого преступлением, иным образом.

При оценке поведения должны приниматься во внимание допущенные осуждённым нарушения и наложенные за них взыскания. Нарушения учитываются за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд первой инстанции, тщательно изучив личность ФИО1, несмотря на поддержание его ходатайства администрацией исправительного учреждения и отбытии им срока наказания, по истечению которого возможно заменить лишение свободы на принудительные работы, обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания он имеет восемь поощрений и в целом положительно характеризуется, прошёл обучение, работает, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, что, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в его поведении.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания им получено три взыскания, по двум из которых он водворялся в штрафной изолятор, что указывает на серьёзность допущенных нарушений и, соответственно, на нестабильность его поведения, а значит, на преждевременность замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, так как нет уверенности в том, что цели наказания будут достигнуты при более мягком его виде.

Тем более, отбытый им срок после наложения последнего взыскания не столь продолжительный и при ослаблении контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения, что, безусловно, при принудительных работах, нельзя исключать с учётом его личности дисциплинарного нарушения или правонарушения с его стороны.

То, что осуждённый в настоящее время положительно характеризуется администрацией учреждения, а также имеет ряд других достижений, действительно свидетельствует об удовлетворительных тенденциях в его перевоспитании, однако само по себе не влечёт безусловного удовлетворения его ходатайства, поскольку оснований полагать, что цели наказания в отношении его могут быть достигнуты при ином более мягком его виде, нет.

Суд считает, что в настоящее время он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом вида наказания.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого первой инстанцией обоснованно отклонены и сведения о том, что он не встал на путь исправления, судом приведены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2024 года об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья