Дело № 2-8265/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н., 

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что 12.10.2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Хенде Солярис», г/н №, получил механические повреждения. Автомобиль застрахован 28.10.2015 года по полису КАСКО в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, однако страхового возмещения не было выплачено. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 170 233,08 руб., величина утраты товарной стоимости – 10 797,50 руб. Поскольку ответчик отказал в страховой выплате, истец просит в судебном порядке взыскать страховое возмещение в сумме 181 030,58 руб., оплату услуг оценщика – 18 000 руб., штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., по оплате госпошлины – 4 820 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 935 руб. без учета стоимости лобового стекла и работ по его замене. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании иск не признал и объяснил, что страховая компания исполнила договорные обязательства. Направление на ремонт автомобиля на СТОА было направлено истцу почтовой связью по адресу в с. Ратчино Добровского района Липецкой области. Полагал, что повреждение лобового стекла не относится к страховому случаю, поэтому не подлежит возмещению. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы полагал завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Хенде-Солярис», г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).

28.10.2015 года между ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства на страховую сумму 561 871 руб., что подтверждается страховым полисом № SYS989877745 (л.д. 10).

Договором предусмотрена безусловная франшиза по риску "Ущерб" в размере 30 000 руб.

По условиям договора страхования СПАО «Ресо-Гарантия» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с 28 октября 2015 года по 27 октября 2016 года.

Из договора (полиса) страхования следует, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является ООО «Русфинанс банк».

12.10.2016 года на ул. Катукова г. Липецка произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Хенде-Солярис», г/н №, были причинены механические повреждения, тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8, 9).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя. 

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, устанавливается исключительно законом. 

Доказательств наличия умысла страхователя ФИО1 на повреждение автомобиля, ответчиком суду не представлено. 

На основании положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

13.10.2016 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов (л.д. 11).

Страховщик произвел осмотр автомобиля, составив соответствующие акты от 17.10.2016 года и 19.10.2016 года.

27.10.2016 года страховая компания направила истцу письменный ответ, приложив направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Модус-Липецк». 

16.11.2016 года СПАО «Ресо-Гарантия» письменно сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения за замену лобового стекла на основании п. 12.13, п. 12.25 Правил страхования средств автотранспорта.

02.10.2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом независимого оценщика. Согласно отчетам за № 426 и № 427 от 25.12.2016 года ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Солярис», г/н №, составляет 170 233,08 руб., величина утраты товарной стоимости – 10 797,50 руб. 

Ответчик оставил претензию страхователя без удовлетворения.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, и истец имеет право на получение страховой выплаты. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15).

Судом установлено, что ФИО1 автомобиль восстановил, что подтверждается актом выполненных работ ООО «Автопост» № 38-СТО-17 от 16.01.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № Д-048038-А.

Представитель ответчика ссылался, что повреждение лобового стекла не относится к страховому случаю, поскольку оно не могло быть образовано при обстоятельствах заявленного истцом события, при этом повреждение лобового стекла не указано в документах компетентных органов.

В соответствии с п. 12.25 Правил страхования средств автотранспорта при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к страховому случаю.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил взыскать страховое возмещение в сумме 143 935 руб., исходя из стоимости фактического ремонта автомобиля за вычетом стоимости лобового стекла и работ по его замене. 

Из акта выполненных работ № 38-СТО-17 от 16.01.2017 года следует, что стоимость лобового стекла, установленного в ходе ремонта автомобиля, составляет 19 200 руб.

Из сметы (расчета) стоимости ремонта к заключению оценщика ИП ФИО4 № 426 от 25.12.2016 года усматривается, что стоимость работ по замене лобового стекла составляет 2 400 руб. (л.д. 41).

Ответчиком стоимость лобового стекла и работ по его замене в сумме 21 600 руб., установленная данными документами, не оспаривалась.

Таким образом, стоимость фактически выполненного ремонта автомобиля без учета стоимости лобового стекла и работ по его замене составляет 143 935 руб. (165 535 – 21 600).

Поскольку договором страхования по риску «ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб., суд приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 113 935 руб. (143 935 – 30 000).

Относительно требований истца о взыскании штрафа в пользу потребителя суд приходит к следующему. 

Заключая договор страхования, истец ФИО1 выбрал способ возмещения ущерба путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ресо-Гарантия» в письменном виде предложило страхователю в соответствии с условиями договора страхования получить направление на ремонт автомобиля на СТОА.

ФИО1 самостоятельно произвел восстановительный ремонт автомобиля и направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора страхования, что свидетельствует об упречности поведения страхователя, следовательно, требования ФИО1 о взыскании штрафа в пользу потребителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 18 000 руб. Поскольку указанные отчеты являются необходимыми доказательствами при подаче иска по данной категории дел, требования истца удовлетворены на сумму 113 935 руб., что составляет 63% от заявленного иска, значит, в силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 11 340 руб. 

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 руб., а также госпошлину в размере 4 820 руб. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, участия представителя в двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика следует взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 037 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 138 312 руб. (113 935 + 11 340 руб. + 10 000 + 3 037).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 138 312 (сто тридцать восемь тысяч триста двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Малыхина 

Мотивированное решение

составлено 25.12.2017 г.