УИД 61RS0008-01-2019-003037-48

Дело № 2-2328/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года 

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителей истца ФИО9 и представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону и о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4 о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО5, проживавшая на момент смерти по адресу: 

<

адрес>.

После смерти наследодателя ФИО5 открылось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На день открытия наследства, кроме истца, наследниками первой очереди по закону являлись ее отец ФИО3 и ее родной брат ФИО4.

В установленный законом срок ФИО2 не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как не знала о смерти своей матери, а другие наследники не сообщили ей о данном факте.

В свою очередь остальные наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с целью вступления в права наследования, скрыв от нотариуса сведения о наличии третьего наследника по закону.

В результате чего отец и брат истца вступили в права наследования и зарегистрировали свое право собственности на спорную квартиру на основании полученных ими свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как считает истец, имеет место нарушение ее прав и законных интересов.

Истец ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО9 в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным в судебное заседание не явился, его законный представитель и опекун ФИО10 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях на иск, она указала на то, что удовлетворение иска приведет к нарушению прав недееспособного ФИО4, а именно к незаконному уменьшению его доли в праве обще долевой собственности на квартиру. Кроме того, как указывает представитель ответчика, истцу было известно о смерти матери ФИО5, так как она регулярно посещала родителей до самой смерти матери, присутствовала на похоронах и после ее смерти продолжала приходить к отцу и брату. Кроме того, свидетельство о смерти наследодателя получено лично ФИО2 Вместе с тем, ФИО2 после смерти ее матери неоднократно предлагали стать опекуном ее брата ФИО4, но она отказалась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8 будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, предоставила суду копию наследственного дела и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Представитель управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, будучи извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствии.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заслушав показания свидетеля ФИО11, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла наследодатель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о смерти IV-AH № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проживала в 

<

адрес>. ФИО5, приходилась матерью ФИО2 и ФИО4 и супругой ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8 после смерти ФИО5 открыто наследственное дело №.

Из нотариального дела следует, что с заявлениями о вступлении в право на наследство обратились ФИО4 и ФИО3 Которые ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>.

Иные лица, в том числе ФИО2 с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращались.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании указанной нормы закона истец является наследником первой очереди имущества, оставшегося после смерти матери.

Однако, исходя из имеющихся материалов дела, истцу было достоверно известно о смерти матери, а именно, как указано в копии актовой записи акта о смерти № ФИО5, заявление о смерти сделано ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ ей же было выдано свидетельство о смерти. 

Кроме того, как показала свидетель ФИО11, которая является соседкой по наследуемой квартире, проживавшая отдельно от своих родителей и брата, ФИО2 приходила в гости к ним и знала о смерти своей матери. После смерти отца истца ФИО3 в наследуемой квартире поселился сын ФИО2 В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик ФИО4

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется положениями статей 1154, 1155 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», и исходит из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска ФИО2 срока для принятия наследства после смерти ее матери ФИО12.

Какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 была лишена возможности обратиться к нотариусу для реализации своих наследственных прав, суду последней в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Фактически принявшей наследство после смерти ФИО5 истец так же не может быть признана, так как доказательства фактического принятия истцом наследства после смерти ее матери ФИО5 также отсутствуют. Она не проживала с умершей, что следует из справки жилищного кооператива «Ленинец» от ДД.ММ.ГГГГ №, каких-либо действий по содержанию спорной квартиры, оплате жилищно-коммунальных платежей и налога на недвижимое имущество не осуществляла. 

Судом установлено, что ФИО2 после смерти ее матери ФИО5 в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, не совершила никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии последней наследства, в том числе по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Кроме того, суд усматривает в действия истца ФИО2 признаки злоупотребления правом, предусмотренные п. 1 ст. 10 ГК РФ, в связи с тем, что в иске указано, что ей не было известно о смерти матери, при этом ей было получено свидетельство о смерти в июне 2016 года. 

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Кроме того, действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

С учетом изложенного доводы истца ФИО2 о том, что несообщение ответчиком нотариусу информации об истце как наследнице умершей ФИО5 служит основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, признается судом ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя ФИО4 и ФИО3, в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, с уменьшением доли ФИО4 и ФИО3 до 4/9, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин