Дело №2-994/2026 (2-6877/2025)

22RS0065-01-2025-010864-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Ковальчук М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «22 АВТО» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «22 АВТО» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 285 800,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 574 руб.

В обоснование требований указано, что 27.01.2025 с ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ***, согласно которому ответчику предоставлен в срочное платное пользование автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак ***, VIN ***. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи. Согласно акту приема-передачи арендатор получил автомобиль в исправном состоянии, при возврате автомобиля арендодателю пришлось обратиться к независимым экспертам. По заключению эксперта суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа составляет 285 800,72 руб. Вину ответчик признал, что подтверждается распиской от 11.04.2025. 15.07.2025 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, данная претензия оставлена без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, является ООО «22 АВТО», что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД МВД России.

27.01.2025 между ООО «22 АВТО» (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ***.

В силу п. 1.1 договора аренды, Арендодатель предоставляет Арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль: Lada Granta, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, а Арендатор обязуется принять указанный автомобиль для личного пользования без оказания услуг по его управлению. Арендатор также обязуется своевременно выплачивать «Арендодателю» установленную данным договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии.

Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном техническом состоянии. Факт передачи автомобиля от Арендодателя Арендатору оформляется актом приемки-передачи, который является неотъемлемой частью данного договора. Факт передачи автомобиля Арендатором Арендодателю также оформляется актом приемки-передачи, который является неотъемлемой частью данного договора. При составлении актов приемки передачи стороны проверяют техническое состояние автомобиля, состояние кузова автомобиля, состояние салона автомобиля, осветительных приборов, укомплектованность автомобиля запасным колесом, домкратом, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения (п. 1.2 договора).

Согласно условиям данного договора Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

В случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине Арендатора, Арендатор обязан возвратить Арендодателю убытки в виду упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. Арендная плата и залог возврату не подлежат. Также Арендатор обязан возместить убытки по ремонту автомобиля, если по его вине был причинен ущерб автомобилю.

Факт передачи автомобиля Арендатору Арендодателем подтверждается Приложением № 1 к договору ***, согласно которому Арендодатель передал Арендатору автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, а Арендатор принял этот автомобиль. Автомобиль недостатков по техническому состоянию и внешнему виду не имеет.

Установлено, что 11.04.2025 в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак ***, и автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. ФИО1 219040, государственный регистрационный знак ***, получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, крыло переднее правое, правая фара.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Определением от 11.04.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определением от 11.04.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из объяснений ФИО3, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что он двигался на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, дистанция перед впередиидущим автомобилем 7 метров, впередиидущий автомобиль остановился перед пешеходным переходом, ФИО3 применил экстренное торможение, столкновение было не избежать.

Из объяснений ФИО5, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что он управлял автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на пешеходном переходе остановился, чтобы пропустить пешехода, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих являются доказательствами по делу.

Суд принимает пояснения водителя ФИО3, водителя ФИО5, данные в рамках материала дорожно-транспортного происшествия как достоверные, так как они даны непосредственно после ДТП.

Со стороны ФИО3 имело место несоблюдение ПДД, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении его вины в данном ДТП.

Суд считает установленным в судебном заседании, что ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п. 1,5 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

- п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак ***, ФИО3, который, нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением механических повреждений автомобилю Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак ***, которым он управляла.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В связи с тем, что на момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, данный автомобиль был ему передан в аренду, данный договор его сторонами исполнен, соответственно он является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный по его вине материальный ущерб.

Ответчик в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения против виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба истцу не представил.

В материалах дела имеется расписка от 11.04.2025, согласно которой ФИО3 обязуется возместить денежные средства в размере 189 350 руб. за причиненный им ущерб автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, ФИО2.

Согласно позиции стороны истца ответчик ущерб, причиненный автомобилю истца, не возместил.

11.07.2025 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец потребовал от ответчика возместить ущерб в размере 285 800,72 руб., выплатить неустойку в размере 220 066,55 руб.

В подтверждение суммы причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение от 30.06.2025, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 187 730,33 руб. Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 285 800,72 руб.

Стороной ответчика размер причиненного в результате ДТП ущерба не оспорен, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ предполагают возможность отступления от общего правила о праве потерпевшего на возмещения ущерба в полном размере, применительно к восстановлению поврежденного транспортного средства - путем его восстановления новыми деталями (без учета износа), только при доказанности наличия на практике иного, наиболее разумного и распространенного на практике способа восстановления подобных повреждений.

Определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, так как направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, ввиду отсутствия доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение принадлежащего истцу транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При этом, суд принимает во внимание фактический размер ущерба без учета износа в размере 285 800,72 руб., поскольку законом не ограничена возможность защиты прав потерпевшего путем предъявления требований непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении реального ущерба в пределах расходов, которые необходимо понести в связи с восстановлением нарушенного права.

Ответчик, являясь арендатором вышеуказанного автомобиля, в соответствии с условиями договоров аренды несет гражданско-правовую ответственность перед арендодателем автомобиля в пределах стоимости ущерба, определенного экспертным заключением.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «22 АВТО» в счет возмещения ущерба суммы 285 800,72 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 574 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «22 АВТО» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «22 АВТО» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 285 800,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 574 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Морозова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 10 февраля 2026 года.