Дело №1-31/2017 (24315)

ПРИГОВОР

именем РоссийскоЙ Федерации

г.Котельнич 09 марта 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Тарнопольской С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Плотникова П.Н.,

потерпевших П. и С., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ануфриевой О.Н., представившей удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

С 13.10.2014 ФИО1 назначена на должность мастера производственного обучения вождению 

<

...>, выполнявшей хозяйственные функции в 

<

...>, и не являлась лицом, уполномоченным принимать квалификационные экзамены на право управления транспортными средствами и выдавать водительские удостоверения по результатам сдачи экзаменов в МРЭО ГИБДД.

15.08.2015 в период времени с 09 часов по 12 часов П. и С. находились на площадке у гаражей, расположенных вблизи 

<

...>, по адресу: 

<

адрес>. В это время П. на указанной площадке увидела инструктора Котельничской автошколы ФИО2, которая находилась около автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак (далее - грз) «

<

...>», и подошла к ФИО2. В ходе разговора П. сообщила ФИО2, что она вместе с С. пришли пересдавать практический экзамен по вождению автомобилем в условиях реального дорожного движения и в своем умении вождения автомобилем не уверены.

В указанные период времени и месте ФИО2 из корыстных побуждений, заведомо зная, что П. и С. необходимо сдавать экзамен на право управления транспортными средствами категории «В», включающий в себя практический экзамен по вождению автомобилем в условиях реального дорожного движения, решила завладеть денежными средствами, принадлежащими С. и П., путем мошенничества, то есть совершить хищение чужого имущества путем обмана. В указанные период времени и месте, реализуя свой корыстный преступный умысел, действуя умышленно, ФИО2, представляя себя как лицо, которое за период работы в названной автошколе оказывала услуги по обучению вождения автомобилями, вводя в заблуждение П. относительно своих намерений, высказала последней обещание в оказании содействия в сдаче указанного экзамена и получения водительского удостоверения П. и С., в случае передачи ей денежных средств в сумме 5000 рублей с каждой, а всего в сумме 10000 рублей, при этом знала и намеренно скрывала, что не сможет выполнить данные обязательства в силу невозможности оказания такого содействия. После этого П., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, подошла к С. и сообщила ей о предложении ФИО2 в оказании содействия за денежное вознаграждение. П. и С., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, на предложение последней согласились.

Далее, в указанные период времени и месте, П. и С. подошли к указанному учебному автомобилю, в котором находилась ФИО2. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации ранее возникшего преступного умысла, желая совершить хищение чужого имущества, путем обмана, используя сложившуюся жизненную ситуацию с владельцами имущества П. и С., пригласила их присесть на заднее сиденье указанного автомобиля, что последние сделали. В указанном автомобиле ФИО2 повторно сообщила П. и С. о том, что за сдачу практического экзамена по вождению автомобилем в условиях реального дорожного движения и получения водительского удостоверения им необходимо передать ей за сдачу экзамена денежные средства в сумме 5000 рублей каждая, а всего в сумме 10000 рублей. Кроме того, ФИО2, вводя в заблуждение П. и С. относительно своих намерений, повторно высказала последним обещание в оказании содействия в сдаче указанного экзамена, при этом знала и намеренно скрывала, что не сможет выполнить данные обязательства в силу невозможности оказания такого содействия, тем самым, взяла на себя обязательства, которые фактически не намеревалась выполнять и не имела возможности выполнить и желала безвозмездно обратить в свою пользу похищенное чужое имущество. П. и С., не подозревая о преступных намерениях и полностью доверяя ФИО2, на предложение последней согласились.

После чего 15.08.2015 в период времени с 09 часов по 12 часов, находясь в указанном автомобиле, расположенном на автостоянке около левого угла дома по адресу: 

<

адрес>, П. и С., не подозревая о преступных намерениях и полностью доверяя ФИО2, передали ФИО2 денежные средства в сумме 5000 рублей каждая, в общей сумме 10000 рублей, в качестве вознаграждения за якобы оказанную в будущем помощь в сдаче практического экзамена по вождению автомобилем в условиях реального дорожного движения и получения водительского удостоверения. ФИО2, находясь в указанном автомобиле, в указанные период времени и месте, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взяла денежные средства у П. в сумме 5000 рублей, С. – в сумме 5000 рублей, то есть безвозмездно изъяла и обратила их в свою пользу, тем самым, совершила хищение чужого имущества путем обмана, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила П. и С. значительный материальный ущерб на сумму в 5000 рублей для каждой потерпевшей. 

15.08.2015, после того, как П. и С. передали ФИО2 денежные средства, они самостоятельно, без постороннего вмешательства и оказания помощи сдали квалификационные экзамены на право управления транспортным средством категории «В», в связи с чем им выданы водительские удостоверения: С. – 15.08.2015, П. – 

<

дд.мм.гггг>.

Подсудимая ФИО1

в ходе судебного следствия первоначально от высказывания мнения о своей виновности и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно протоколу явки с повинной от 22.06.2016 (том 1 л.д.30), оглашенному в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 добровольно сообщила о том, что 15.08.2015 в дневное время ввела в заблуждение двух учеников, сдающих экзамены на получение водительского удостоверения категории «В» П. и С., под предлогом оказания помощи при сдаче экзаменов, получила от обеих денежные средства в сумме 5000 руб., при этом фактически никакой помощи при сдаче не могла оказать.

Согласно показаний подозреваемой ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг> (том 1 л.д.55-57), данных с участием защитника, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в один из дней августа 2015 года в период с 9 до 12 часов она находилась в учебной машине, находившейся около гаражного массива около здания 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, вместе с ученицами 

<

...> С. и П.. С. попросила у нее помощи в сдаче вождения по городу. Она решила, что возьмет у С. и П. денежные средства, которые заберет себе и потратит на личные нужды. Какую-то конкретную помощь при сдаче вождения по городу она оказывать не собиралась. Она понимала, что, завладев денежными средствами обманным путем, совершает незаконные противоправные действия, что такие действия преследуются по закону, но все равно решила завладеть обманным путем денежными средствами, принадлежащими С. и П.. С этой целью в ходе разговора с С. и П. она назвала сумму в размере 5000 рублей, пояснив, что данные денежные средства должна заплатить каждая из девушек, пояснив, что столько стоит ее помощь при сдаче экзамена по вождению. С. и П. с названной суммой согласились. С. и П. передали ей каждая по 5000 рублей, которые она взяла. После чего она заверила С. и П., что поможет им сдать экзамен по вождению, при этом не поясняла, какое окажет в этом содействие. Никакого содействия она С. и П. в сдаче экзамена по вождению не оказывала. Полученные от С. и П. денежные средства она потратила на личные нужды. Вину признает полностью. 

Согласно показаний подозреваемой ФИО1 от 22.08.2016 (том 1 л.д.61-62), оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 отказалась от ранее данных показаний, сообщила, что факта совершения мошеннических действий в отношении С. и П. не было, данного преступления она не совершала. От дальнейших показаний она отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. 

Согласно показаний обвиняемой ФИО1 от 20.10.2016 (том 1 л.д.168-170), оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в один из дней августа 2015 года днем она находилась на площадке у здания 

<

...> в учебном автомобиле 

<

...> грз «

<

...>». В это время к ней подошли С. и П., которые ранее обучались в 

<

...>, и попросили оказать им практическую помощь по вождению автомобилем в условиях города, когда они будут сдавать экзамен сотруднику ГИБДД. Она ответила им, что не является сотрудником полиции и никакой помощи в сдаче экзамена оказывать не будет. Никакого вознаграждения с С. и П. она не просила. Потом начался экзамен, П. и С. сдавали экзамен на вышеуказанном автомобиле. Экзамен принимал сотрудник ГИБДД Т.. Во время сдачи экзамена она ничем не помогала П. и С., т.к. это не разрешается, те сдавали экзамен самостоятельно. Никакого вознаграждения от С. и П. она не получала. С. и П. заплатили ей только по 500 рублей каждая за то, что она предоставила им свой учебный автомобиль для сдачи экзамена. Данные деньги они заплатили ей после сдачи экзамена, эти же деньги она отдала собственнику автомобиля.

22.06.2016 ее допрашивали вечером после окончания ее рабочего дня, она была уставшая, оговорила себя, т.к. не понимала последствий, юридически не подкована. До начала допроса она не встречалась с защитником, защитник появился в середине допроса. 

Согласно показаний обвиняемой ФИО1 от 29.11.2016 (том 2 л.д.108-109), оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 вину в совершении преступления не признала, подтвердила ранее данные показания в качестве обвиняемой. От дальнейших показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. 

Согласно показаний обвиняемой ФИО1 от 30.12.2016 (том 2 л.д.203-205), оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 вину в совершении преступления не признала, подтвердила ранее данные показания в качестве обвиняемой. От дальнейших показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. 

Согласно показаний обвиняемой ФИО1 от 12.01.2017 (том 2 л.д.215-217), оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 вину в совершении преступления не признала, подтвердила ранее данные показания в качестве обвиняемой. От дальнейших показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. 

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Пояснила, что инкриминируемые ей события происходили так, как о них указывают потерпевшие. В ходе предварительного расследования первоначально она дала правдивые показания о своей виновности, а в дальнейшем, с целью избежать ответственности, решила показаний изменить. Противоправных действий сотрудников полиции и защитника против нее не было. 

Вина подсудимой ФИО1 также нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Потерпевшая С. сообщила суду, что проходила обучение в 

<

...>, после чего неудачно сдала экзамены по вождению в городе, но решила вновь сдать экзамен. 15.08.2015 она подошла к ГИБДД к 9 часам, взяла экзаменационный лист и пошла к гаражам, где сдают вождение, - 

<

адрес>. Через 10-15 минут подошла П., немножко постояли. Тут же на площадке была машина, рядом с которой стояла ФИО2. П. подошла к ФИО2, они поговорили, о чем не слышала. Через некоторое время П. подошла к ней(С.) и сообщила, что ФИО2 сама предложила такие услуги, что если заплатят денежную сумму в размере по 5000 рублей с каждой, гарантировала им сдачу экзаменов. Они постояли, поговорили, сели на заднее сиденье указанной машины, и ФИО2 сразу сказала: «Денежки готовьте!». У П. были деньги на тот момент, у нее(С.) не было. Она сказала, что надо съездить до работы, там оставила кошелек, в магазин «

<

...>» на 

<

адрес>. ФИО2 согласилась свозить ее, с ними поехала П.. Они доехали до магазина, где она взяла деньги в сумме 5000 рублей, которые передала ФИО2. Такую же сумму передала и П.. ФИО2 приняла деньги, пересчитала при них и обратно привезла их к гаражам. Там они стали ждать своей очередности. Где-то через час ФИО2 вызвала их для сдачи экзамена. Экзамен принимал сотрудник ГИБДД Т.. Она самостоятельно сдала экзамен, ФИО2 ничем не помогала. Также точно сдала экзамен П.. Потом ей дали экзаменационный лист, и она поняла, что Лопатина обманным путем завладела ее денежными средствами. Ущерб в размере 5000 рублей являлся для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет 15-17 тысяч рублей, у нее трое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, алименты не получает. В дело представлены квитанции за садик, коммунальные платежи. 

Согласно показаний потерпевшей С. при допросе 05.07.2016 (том 1 л.д.50-52), оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, 15.08.2015 перед тем, как зайти в ГИБДД, на улице она встретила П., которая сообщила, что ФИО2 предложила сдать экзамены за деньги в размере 5000 рублей. Поговорив с П., они решили заплатить. С этой целью они подошли к учебной автомашине 

<

...>, за рулем которой была ФИО2, сели на заднее сиденье. ФИО2 сказала: «Девочки, готовьте денежки!». Она и П. передали ФИО2 каждая по 5000 рублей. Получив и пересчитав деньги, ФИО2 сказала, что теперь они гарантированно сдадут экзамен по вождению, после этого они вышли из машины и стали ждать своей очереди. Примерно через 30 минут их вызвали, она и П. сели в учебную машину, первая сдавала экзамен П.. Также в машину рядом с водительским сиденьем находилась ФИО2, а на заднем сиденье был сотрудник ГИБДД Т.. П., а затем она(С.) самостоятельно сдали экзамен. Она считает, что ФИО2 изначально не собиралась им помогать, обманным путем завладела ее денежными средствами, своими действиями причинила ей значительный материальный ущерб, т.к. заработная плата составляет 15000 рублей.

Согласно показаний потерпевшей С., данных в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 21.09.2016 (том 1 л.д.78-81), оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, 15.08.2015 у здания 

<

...> она и П. встретили ФИО2, которая сидела в автомашине 

<

...>. ФИО2 предложила им гарантированно сдать экзамен вождения по городу за 5000 руб. с каждой. Она и П. согласились заплатить. После чего на вышеуказанной автомашине Лопатина отвезла их к ее(С.) дому, где она взяла деньги. Затем в салоне данной автомашины на площадке у 

<

...> она и П. передали по очереди каждая по 5000 руб. Затем начался экзамен, который она и П. сдали самостоятельно. 

Согласно показаний потерпевшей С. при допросе 11.11.2016 (том 2 л.д.32-34), оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, имущественный ущерб в сумме 5000 рублей является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет 

<

...> рублей, Ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи, а также плату за детский сад, в августе 2015г. ей нужно было собрать 

<

...> детей к школе. Приобщила к протоколу допроса подтверждающие документы.

Согласно показаний потерпевшей С. при допросе 22.12.2016 (том 2 л.д.169-173), оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, 15.08.2015 она зашла в ГИБДД, где взяла экзаменационный лист, и пошла на площадку к гаражам. Через 10-15 минут туда подошла П.. В период с 9 до 12 часов там же у гаражей встретили ФИО2, находившуюся около автомобиля 

<

...>, к которой П. подошла и они о чем-то разговаривали около 5 минут. Поговорив с ФИО2, П. подошла к ней(С.) и сообщила, что ФИО2 предлагает гарантированно сдать экзамен по вождению в городе за 5000 руб. Они согласились заплатить. Они подошли к указанной автомашине, за рулем которой была ФИО2, сели на заднее сиденье. ФИО2 предложила дать ей деньги сейчас. П. была согласна, а у нее(С.) денег с собой не было, нужно было съездить до работы – магазин «

<

...>» на 

<

адрес>. Лопатина отвезла их до «

<

...>» - угол 

<

адрес>. Она(С.) сходила на работу, взяла деньги и вернулась в ту же машину, где они передали ФИО2 каждая по 5000 руб. Пересчитав деньги, ФИО2 взяла деньги, подтвердила, что гарантированно сдадут экзамен, и отвезла их на площадку. Примерно через час они стали сдавать экзамен на указанной машине, первой была она(С.). В машине находились она, ФИО2, инспектор ГИБДД Т., П.. Экзамен они сдали самостоятельно. Сообщила причины противоречивости первоначальных показаний в качестве потерпевшей и в ходе очной ставки, т.к. волновалась, перепутала, а ее неправильно поняли и записали такие показания.

После оглашения показаний потерпевшая С. подтвердила показания, данные в суде, а также последние показания в ходе расследования. Оговорить ФИО2 никто не просил, давление никто не оказывал.

Потерпевшая П. сообщила суду, что проходила обучение в 

<

...>, после чего неудачно сдала экзамены по вождению в городе, но решила вновь сдать экзамен. 15.08.2015 она в ГИБДД получила экзаменационный лист и пошла на площадку к гаражам. Там встретилась с С.. Пока ждали своей очереди, приехала ФИО2. Она(П.) подошла к ФИО2, чтобы узнать время сдачи экзамена, и та предложила сдать экзамены гарантированно за деньги, т.е. не придется его пересдавать. У С. не оказалось денег с собой, и они поехали в магазин «

<

...>» на 

<

адрес>, где С. работает, чтобы взять деньги. С. зашла в магазин «

<

...>», взяла деньги, и они в этой машине, находившейся возле дома по 

<

адрес>, передали деньги ФИО2 по 5000 рублей каждая. Потом вернулись к гаражам. Вначале экзамен сдавала С., вторую часть маршрута поехала она(П.). Экзамен на машине 

<

...> принимал инспектор ГИБДД Т., рядом с водительским сиденьем сидела ФИО2. Во время сдачи экзамена ФИО2 никакой помощи не оказывала. Ущерб в размере 5000 рублей является для нее значительным, потому что она отдала последние деньги. По материальному положению она получает пособие на ребенка 

<

...>, на тот момент не работала. Расходы подтверждены приложенными к материалам дела документами. 

Согласно показаний потерпевшей П. при допросе 07.07.2016 (том 1 л.д.33-35), оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, 15.08.2015 перед тем, как зайти в ГИБДД на улице у автомобиля 

<

...> она встретила ФИО2, которой сообщила о неуверенности в вождении автомобиля. ФИО2 сообщила, что будет принимать участие как инструктор в приеме экзамена и поможет гарантированно сдать этот экзамен за вознаграждение в размере 5000 руб. Затем у здания ГИБДД она встретила С., которой рассказала о предложении ФИО2, согласились заплатить деньги. Вдвоем они подошли и сели на заднее сиденье указанного автомобиля, где ФИО2 сказала: «Девочки, готовим денежки!», пояснила, что деньги нужно заплатить сейчас. Она и С. передали ФИО2 каждая по 5000 руб. Пересчитав деньги, ФИО2 подтвердила свои гарантии. Они вышли из машины, пошли ждать очереди, примерно через 40 минут их вызвали, они самостоятельно, без чье-либо помощи, сдали экзамен. Считает, что Лопатина обманным путем завладела ее денежными средствами, причинила своими действиями значительный ущерб, т.к. ее ежемесячный доход составляет 8000 рублей.

Согласно показаний потерпевшей П., данных в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 21.09.2016 (том 1 л.д.74-77), оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, 15.08.2015 перед зданием 

<

...> в автомашине 

<

...> она увидела ФИО2, к которой она(П.) и С. подошли и сообщили о предстоящей сдаче экзамена. ФИО2 предложила им гарантированно сдать экзамен за 5000 руб. Они согласились, после чего сели в указанный автомобиль, где каждая передали ФИО2 по очереди по 5000 руб. Через некоторое время начался экзамен, который они сдали самостоятельно. 

Согласно показаний потерпевшей П. при допросе 11.11.2016 (том 2 л.д.65-67), оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, имущественный ущерб в сумме 5000 рублей является для нее значительным, т.к. в период 

<

...>. она не работала, имеется только доход в виде пенсии, 

<

...>. Ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи, в августе 2015г. ей нужно было собрать ребенка к школе. Приобщила к протоколу допроса подтверждающие документы.

Согласно показаний потерпевшей П. при допросе 27.12.2016 (том 2 л.д.174-179), оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, 15.08.2015 она зашла в ГИБДД, где взяла экзаменационный лист, и пошла на площадку к гаражам. Там встретила С.. В период с 9 до 12 часов у гаражей встретили ФИО2, находившуюся около автомобиля 

<

...>, которой она(П.) сообщила о неуверенности в вождении автомобилем. ФИО2 сообщила, что будет принимать участие как инструктор в приеме данного экзамена и предложила помочь ей(П.) и подруге (С.) гарантированно сдать экзамен за 5000 руб. О данном предложении она(П.) сообщила С., вместе согласились заплатить. Они подошли к указанной автомашине, за рулем которой была ФИО2, сели на заднее сиденье. ФИО2 предложила дать ей деньги сейчас. Она(П.) была согласна, а С. сказала, что денег с собой нет, нужно съездить до работы – магазин «

<

...>» на 

<

адрес>. Лопатина отвезла их до «Парфюма» - угол 

<

адрес>. Когда С. вернулась через 5-10 мин. из «

<

...>», там же в машине они передали ФИО2 каждая по 5000 руб. Пересчитав деньги, ФИО2 взяла деньги, и отвезла их на площадку. Примерно через час они стали сдавать экзамен, первой была С.. Экзамен они сдали самостоятельно. Сообщила причины противоречивости первоначальных показаний в качестве потерпевшей и в ходе очной ставки, т.к. волновалась и возможно выразилась неправильно, а записанным показаниям значение не придала.

После оглашения показаний потерпевшая П. подтвердила показания, данные в суде, а также в ходе расследования с уточнением того, что показания в ходе следствия неточны и противоречивы, т.к. при их даче она волновалась, прошло много времени, что-то забылось, но впоследствии вспоминается, если захочешь вспомнить. Момент передачи денег и где это происходило в последних показаниях указаны верно. Оговорить ФИО2 никто не просил, давление на нее никто не оказывал.

Свидетель Т. в суде сообщил, что в августе 2015 года он работал государственным инспектором 

<

...>, в его обязанности входили регистрация транспортных средств, прием всех экзаменов по управлению транспортными средствами - теория, автодром, город, категория А, В, С, D, E. 

Согласно имеющимся документам, он 15.08.2015 принимал экзамены по вождению автомобилем в условиях города у потерпевших С. и П., которые данный экзамен сдали. Такие экзамены проводились на учебных автомобилях, оборудованных дополнительным оборудованием, с участием инструктора. Инструктор 

<

...> ФИО2 приезжала на автомобиле «

<

...>». При сдаче экзаменов инструктор не имеет право как-то помогать сдающему, если какое-то вмешательство инструктора происходит, экзамен считается не сданным. С. и П. при сдаче экзамена никто не помогал. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.09.2016 с фотоиллюстрациями к нему, осмотрен учебный автомобиль 

<

...> грз «

<

...>», оборудованный знаками «Учебное транспортное средство», дополнительными педалями привода сцепления и тормоза (том 1 л.д.63-68). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.12.2016 с фотоиллюстрациями к нему, потерпевшая С. указала на участок местности, расположенный у угла здания по адресу: 

<

адрес>, и пояснила, что 15.08.2015 в данном месте в салоне автомашины 

<

...> она и П. передали ФИО1 каждая по 5000 рублей за экзамен (том 2 л.д.180-183).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.12.2016 с фотоиллюстрациями к нему, потерпевшая С. указала на участок местности, расположенный у гаражей около здания 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, и пояснила, что 15.08.2015 в данном месте в салоне автомашины 

<

...> ФИО1 предложила ей и П. помочь гарантированно сдать экзамен по вождению в городе за вознаграждение в сумме 5000 рублей с каждой (том 2 л.д.184-187).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.12.2016 с фотоиллюстрациями к нему, потерпевшая П. указала на участок местности, расположенный у угла здания по адресу: 

<

адрес>, и пояснила, что 15.08.2015 в данном месте в салоне автомашины 

<

...> она и С. передали ФИО1 каждая по 5000 рублей за экзамен (том 2 л.д.188-191).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.12.2016 с фотоиллюстрациями к нему, потерпевшая П. указала на участок местности, расположенный у гаражей около здания 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, и пояснила, что 15.08.2015 в данном месте в салоне автомашины 

<

...> ФИО1 предложила ей и С. помочь гарантированно сдать экзамен по вождению в городе за вознаграждение в сумме 5000 рублей с каждой (том 2 л.д.192-195).

Согласно приказу 

<

№>к от 

<

дд.мм.гггг>, ФИО1 принята на работу в должность мастера производственного обучения учебной части 

<

...> (том 1 л.д.101), 

<

дд.мм.гггг> с ФИО1 заключен соответствующий трудовой договор, а в последующем дополнительные соглашения (том 1 л.д.103-107).

Согласно должностной инструкции мастера производственного обучения 

<

...>, ФИО1 обязана проводить внутренние экзамены и представлять группу обучаемых для сдачи экзаменов в ГИБДД (том 1 л.д.102).

Согласно протоколу выемки от 20.12.2016 с фотоиллюстрациями к нему, в РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» изъяты документы, связанные со сдачей экзаменов по управлению транспортным средством потерпевшими С. и П. (том 2 л.д.149-159), среди которых имеются: заявление С. от 15.08.2015 о выдаче водительского удостоверения с приложением экзаменационного листа, экзаменационный лист С. с отметкой сдаче второго этапа практического экзамена 15.08.2015, заявление П. от 

<

дд.мм.гггг> о выдаче водительского удостоверения с приложением экзаменационного листа, экзаменационный лист П. с отметкой сдаче второго этапа практического экзамена 15.08.2015, которые осмотрены с указанием индивидуальных признаков, с составлением соответствующего протокола (том 2 л.д.160-166), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (том 2 л.д.167-168).

Имущественное положение потерпевшей С. подтверждается 

<

...> (том 2 л.д.39-41), справками о доходах, в том числе за 2015г. в сумме 

<

...> (том 2 л.д.42, 43), справкой о плате 

<

...>., квитанциями об оплате коммунальных услуг (том 2 л.д.45-60).

Имущественное положение потерпевшей П. подтверждается, квитанциями об оплате коммунальных услуг, кредитными обязательствами в размере 

<

...> руб. (том 1 л.д.39-47), 

<

...> (том 2 л.д.73, 74), 

<

...> (том 2 л.д.75), сведениями из трудовой книжки 

<

...>. (том 2 л.д.76-79), справкой о 

<

...> руб. (том 2 л.д.80).

По заявлениям ФИО1 о том, что в отношении нее со стороны сотрудников полиции и защитника применялись недозволенные методы ведения следствия, в возбуждении уголовных дел отказано соответствующими постановлениями от 29.12.2016 и 06.03.2017 (том 3 л.д.38-39, 51-52).

Изложенные доказательства, в том числе показания потерпевших как в судебном заседании, так и не противоречащие им показания в ходе предварительного расследования, а также показания свидетеля, результаты следственных действий и иные документы, а равно и признательные показания подсудимой в данном преступлении в части согласующейся с показаниями потерпевших, взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимой в совершении данного преступления.

Таким образом, считая вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует ее действия в отношении потерпевших С. и П. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 сознательно сообщила указанным потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что за денежное вознаграждение гарантированно поможет им в сдаче экзамена по вождению автомобилем в городе, при этом не собиралась этого делать и не имела реальной возможности оказать такое содействие. При этом квалифицирующий признак «значительный ущерб гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 совершила преступление впервые, 

<

...>

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимая является вменяемой, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной, поскольку она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд так же учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся платно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая тяжесть, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующих об их общественной опасности, личность подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст.6 УК РФ и является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1 Препятствий для отбывания обязательных работ, с учетом состояния здоровья подсудимой и иных обстоятельств, судом не установлено.

По мнению суда, в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

В ходе предварительного расследования потерпевшими П. и С. заявлены гражданские иски на сумму 5000 рублей каждой, в связи с чем ФИО1 привлечена в качестве гражданского ответчика, а 29.11.2016 на ее имущество наложен арест. В ходе судебного разбирательства подсудимая полностью возместила потерпевшим причиненный преступлением ущерб, а в судебных прениях потерпевшие заявили об отказе от исковых требований, что влечет прекращение производства по гражданским искам в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ. На основании изложенного арест на имущество ФИО1 подлежит снятию.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- заявления и экзаменационные листы потерпевших П. и С., находящиеся при материалах уголовного дела, - подлежат возвращению в 

<

...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием их на объектах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения осужденной ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Прекратить производство по гражданским искам потерпевших С. и П. к подсудимой ФИО1 на сумму 5000 рублей каждой в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ.

Снять арест на имущество ФИО1 – 

<

...>.

Вещественные доказательства: 

- заявления и экзаменационные листы потерпевших П. и С., - возвратить 

<

...>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев