ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

21 июля 2021 года г.Щекино Тульской области 

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сигачевым П.А.,

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В., 

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Зинеевой В.И., представившей удостоверение 1325 от 18.11.2016 и ордер № 007850 от 14.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 24 мин., водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 4 км автодороги 

<

адрес>, от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в светлое время суток, по сухому дорожному полотну. 

В это же время водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 4 км автодороги 

<

адрес> от с.

<

адрес> к 

<

адрес>, то есть во встречном ФИО3 направлении, осуществляя маневр обгона попутного автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1 Обнаружив маневр автомобиля под управлением ФИО1, водитель ФИО3 не правильно воспринял сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, которая не создавала помех для движения управляемого им автомобиля, и в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 9.1. Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, проявив неосторожность в форме небрежности к дорожно-транспортной обстановке, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего, на 3 км + 154 м автодороги 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 24 мин. на полосе движения, предназначенной для автомобилей встречного направления, произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, а затем с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшимся также во встречном ему направлении.

В результате произошедшего ДТП водителю Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые согласно образовались от воздействия (ударов, давления) тупых твердых предметов, возможно, в комплексе единой травмы причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое мотивировано тем, что после ДТП подсудимый оплатил расходные материалы на лечение и дополнительное питание, компенсировал материальный и моральный вред в размере 170000 руб., а также принес извинения, которые он принял, никаких претензий к подсудимому не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и защитник Зинеева В.И. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержали, подсудимый подтвердил фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве Потерпевший №1 и также пояснил, что размер указанных денежных сумм был определен самим потерпевшим. 

Государственный обвинитель Васюкова Л.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала, полагая, что все условия, предусмотренные для этого законом, соблюдены. 

Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, судом участникам уголовного судопроизводства разъяснены и им понятны.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав по нему мнение других участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшими загладил причиненный ему вред, при этом под заглаживанием вреда законом понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, но при этом они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

По настоящему делу установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении впервые деяния, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, вред, причиненный потерпевшему данным деянием, возмещен подсудимым именно в том объеме и теми способами, которые были определены самим потерпевшим, они не затрагивают прав и свобод третьих лиц и закону не противоречат. Суд удостоверился в том, что заявление о прекращении уголовного дела сделано потерпевшим без каких-либо вынуждающих к тому обстоятельств и не является результатом стороннего противоправного воздействия, а также в том, что правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию всем участникам уголовного судопроизводства по данному делу известны и понятны, подсудимый также согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ; меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления данного постановления в законную силу суд полагает правильным оставить без изменения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

ФИО3 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты>, ранее переданный на хранение ФИО3, автомобиль 

<

данные изъяты> ранее переданный на хранение Потерпевший №1, автомобиль 

<

данные изъяты> оставить у их как законных владельцев в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской областив течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий –подпись

Постановление вступило в законную силу 03.08.2021