Судья первой инстанции- Б

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 26 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., судей Ивановой Л.Ю., Куликова А.Д.,

при секретаре Бондаренко В.В.,

с участием прокурора Люцай В.С.,

осужденного А посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Замащикова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гришаева М.В. на приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 

<

...>, которым

А, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, с назначением наказания за каждое из них в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Применены правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижена категория тяжести каждого из совершенных преступлений с особо тяжкого до тяжкого преступления.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, А взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания А под стражей с 

<

...> по 

<

...> включительно, а также с 27.11. 2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима. В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания А под домашним арестом с 

<

...> до 

<

...>. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств по настоящему уголовному делу оставлено до принятия итогового решения по уголовному делу №.

Ходатайство государственного обвинителя о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества солидарно оставлено без рассмотрения до принятия итогового решения по уголовному делу №.

По докладу судьи Ермоленко О.А., заслушав выступления прокурора Люцая В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного А, защитника-адвоката Замащикова А.П., высказавшихся об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором А признан виновным в совершении трижды контрабанды, то есть незаконных перемещений через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период с 

<

...> по 

<

...> во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции А вину признал полностью, с ним было заключено досудебное соглашение, условия которого им были полностью выполнены, вследствие чего, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гришаев М.В., не оспаривая законность приговора в части доказанности вины в совершении инкриминируемых А преступлений, правильности квалификации и назначенного наказания, просит приговор изменить в части разрешения вопроса о конфискации имущества.

Указывает о нарушении судом императивных требований уголовного закона, в соответствии с которыми имущество, являющееся предметом контрабанды, подлежит конфискации, а в случае его отсутствия конфискации подлежит денежная сумма, которая соответствует стоимости данного предмета.

Просит в солидарном порядке с другими участниками организованной группы на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1,104.2 УК РФ конфисковать у А денежную сумму, соответствующую стоимости предмета контрабанды – лесоматериалов, стоимостью 

<

...> рублей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении А, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом, уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ.

Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению других соучастников, его роль в совершении преступления, досудебное соглашение было заключено с осужденным добровольно при участии защитника.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении А, при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведены в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием осужденного и его защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность.

Обвинительный приговор в отношении А соответствует требованиям ч. 5, 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного А обвинения, с которым согласился осужденный, суд правильно квалифицировал его действия по каждому инкриминируемому преступлению.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности А, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание признание А своей вины и раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие троих малолетних детей, участие в благотворительных и общественно-полезных мероприятиях, что на основании п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд учел, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд обоснованно не установил в действиях А наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновного, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания и исправление А возможно только в условиях изоляции от общества, при этом назначил ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, приведя мотивы своего решения о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

При этом суд, с учетом позиции государственного обвинителя, также применил правила и ч. 6 ст. 15 УК РФ, ссылаясь на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, назначив за совершение преступлений наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, и с применением п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ изменил категорию каждого преступления на менее тяжкую, не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Вопрос обоснованности применения судом данных норм рассмотрению не подлежит, ввиду отсутствия апелляционного повода.

Нарушений требований ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающей постановление обвинительного приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, по настоящему делу не допущено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, назначения осуждённому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ – не установлено, и из доводов апелляционного представления не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения приговора.

Так в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», судом первой инстанции не принято решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости предмета контрабанды.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 

<

...> в отношении А изменить.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ конфисковать принадлежащие А денежные средства в сумме дохода, полученного от реализации предмета контрабанды – лесоматриалов, в размере 

<

...> рублей.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств конфисковать иное принадлежащее А имущество в пределах указанной или недостающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гришаева М.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, и осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко

Судьи: Л.Ю. Иванова

А.Д. Куликов