Дело № 2-3218/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Абдулдияновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГЛАВМОСЩИТ» к ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ», ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «ГЛАВМОСЩИТ» обратилось в суд с иском к ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ», ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 01.02.2021 в сумме 624 110,17 руб., неустойки с 21.03.2018 по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины в сумме 21 321 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЛАВМОСЩИТ» и ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ» был заключен договор займа №, по условиям которого истец передает ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ» товар на сумму займа в размере 2 000 000 руб., под 10% годовых, а ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ» выплачивает сумму займа и проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЛАВМОСЩИТ» и ФИО1 заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ответчика. 

По данным акта сверки взаимных расчетов за период с 20.12.2017 по 01.02.2021 задолженность ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ» перед истцом не погашены, в связи с чем ответчикам были отправлены претензионные письма, которые остались без ответа. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЛАВМОСЩИТ» и ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ» был заключен договор займа № по условиям которого истец передает ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ» товар на сумму займа в размере 2 000 000 руб., под 10% годовых, а ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ» выплачивает сумму займа и проценты за пользование займом согласно п. 1.2 Договора.

ООО «ГЛАВМОСЩИТ» передал денежные средства ответчику ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях обеспечения исполнения ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ» обязательств по указанному договору займа ООО «ГЛАВМОСЩИТ» заключило договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ответчика. 

По данным акта сверки взаимных расчетов за период с 20.12.2017 по 01.02.2021 задолженность ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ» перед истцом не погашена, в связи с чем ответчикам были отправлены претензионные письма. 

Требование истца о погашении задолженности по договору займа оставлено ответчиками без удовлетворения.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность в полном объеме не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили отвечающие требованиям допустимости доказательства того, что был произведен возврат денежных средств по договору займа истцу.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками не представлено.

При таких данных суд полагает возможным взыскать солидарно с ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ», ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб.

Истцом предоставлен расчёт процентов, которые за период с 20.03.2017 по 01.02.2021 составляет 624 110,17 руб. В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца проценты в указанном размере. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки с 21.03.2018 по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 21 321 руб., подтверждается платежным поручением и не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГЛАВМОСЩИТ» к ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ», ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ», ФИО1 в пользу ООО «ГЛАВМОСЩИТ» задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 01.02.2021 в сумме 624 110,17 руб., неустойку с 21.03.2018 по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 321 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Лазарева