Дело № 12-91/2020

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2020-001101-38

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении 

20 июля 2020 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Хальчицкий А.С. (680011, 

<

...>), рассмотрев единолично жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гордской центр мансардного строительства» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.20 КоАП РФ, участкового уполномоченного полиции отделения полиции № 2 ОМВД России по Хабаровскому району ФИО1 от 15 ноября 2019 года (КУСП № 14300 от 18 октября 2019 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гордской центр мансардного строительства» обратилось в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.20 КоАП РФ, участкового уполномоченного полиции отделения полиции № 2 ОМВД России по Хабаровскому району ФИО1 от 15 ноября 2019 года (КУСП № 14300 от 18 октября 2019 года).

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования удовлетворено судом.

Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.20 КоАП РФ, мотивирована следующим.

ООО «Городской центр мансардного строительства» является застройщиком комплекса сблокированных жилых домов № и № в 

<

адрес> на земельном участке № с кадастровым номером №

04 октября 2019 года застройщику стало известно о самовольном подключении третьих лиц к сетям холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащим ООО «Городской центр мансардного строительства», протянутым к строящимся объектам.

10 октября 2019 года компанией были проведены земляные работы по выемке грунта по 

<

адрес> в целях обнаружения самовольного подключения. Факт наличия самовольного подключения был заактирован в присутствии представителя МУП «Тополевское» главного инженера ФИО2 и заместителя главы Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района ФИО3 Силами застройщика самовольная врезка была демонтирована. Во время работ по демонтажу самовольной врезки в системе водоснабжения находился коммунальный ресурс – холодная вода. Из-за самовольного подключения к сетям водоснабжения и водоотведения застройщика было невозможным проведение опрессовки систем строящихся домов, что в свою очередь привело к задержке сроков ввода домов в эксплуатацию.

Врезка была подведена к земельному участку, огороженному забором. Участок расположен в 45 м. на запад от 

<

адрес>. Согласно сведениям публичной кадастровой карты данный земельный участок имеет кадастровый №.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано со слов специалиста администрации Тополевского сельского поселения ФИО4, что заявлений от ООО «Городской центр мансардного строительства» на получение ордера на проведение земляных работ для проведения коммуникаций к строящимся домам по 

<

адрес> не поступало.

Однако ООО «Городской центр мансардного строительства» в октябре 2017 года были получены предварительные технические условия на водоснабжение № и водоотведение №, в соответствии с которыми застройщик осуществил подключение своих строящихся объектов к центральным сетям водоснабжения и водоотведения.

Участковым уполномоченным не было установлено лицо, осуществившее незаконную врезку в систему водоснабжения и водоотведения.

На основании вышеизложенного общество с ограниченной ответственностью «Городской центр мансардного строительства» считает себя потерпевшим по делу об административном правонарушении, так как понесло расходы на устранение незаконной врезки в сети водоснабжения и водоотведения, и просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.20 КоАП РФ, участкового уполномоченного полиции отделения полиции № 2 ОМВД России по Хабаровскому району ФИО1 от 15 ноября 2019 года (КУСП № 14300 от 18 октября 2019 года) отменить.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы ООО «Городской центр мансардного строительства» ФИО5 не явился, заявитель жалобы извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель заявителя жалобы ООО «Центр мансардного строительства» ФИО5 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение по делу об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции отделения полиции № 2 ОМВД России по Хабаровскому району ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению жалобы на определение по делу об административном правонарушении также не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя жалобы ООО «Городской центр мансардного строительства», должностного лица, вынесшего оспариваемое определение по делу об административном правонарушении, участкового уполномоченного полиции отделения полиции № 2 ОМВД России по Хабаровскому району ФИО1.

Изучив материалы дела, судья полагает необходимым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.20 КоАП РФ, участкового уполномоченного полиции отделения полиции № 2 ОМВД России по Хабаровскому району ФИО1 от 15 ноября 2019 года (КУСП № 14300 от 18 октября 2019 года) оставить без изменения, а жалобу ООО «Городской центр мансардного строительства» без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.20 КоАП РФ самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 24.5 КоАП РФ определяет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В указанном случае срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.20 КоАП РФ является общим и составляет два месяца (ст. 4.5. КоАП РФ). Указанный срок на момент рассмотрения судом жалобы истек. После истечения указанного срока суд, административный орган не могут делать вывод о виновности лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, собирать доказательства по делу об административном правонарушении. Оспариваемым определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Указанное применимо и к оспариванию определения по делам об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 7.20, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.20 КоАП РФ, участкового уполномоченного полиции отделения полиции № 2 ОМВД России по Хабаровскому району ФИО1 от 15 ноября 2019 года (КУСП № 14300 от 18 октября 2019 года) оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской центр мансардного строительства» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с момента его получения.

Судья А.С. Хальчицкий