Дело №2-167/2023

УИД № 58RS0001-01-2023-000181-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года 

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова, 

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

АО «Тинькофф Банк» к ФИО2(прежняя фамилия – 

ФИО1) Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по 

договору кредитной карты, -

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» 06.04.2023 обратилось в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1, и просило взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по договору кредитной карты № от 27.12.2016, образовавшуюся за период с 06.10.2019 по 11.03.2020 включительно, в размере 173 988 рублей 88 копеек, из которых: 135 725,30 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 34 723,58 рублей – просроченные проценты, 3 540 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы на уплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 4679,78 руб..

При рассмотрении дела установлено, что указанный истцом ответчик в связи с вступлением в брак, изменила фамилию на ФИО2.

Фактические и правовые основания иска истец указал в исковом заявлении и расчете взыскиваемой суммы(

<

данные изъяты>), имеющихся в деле. 

Согласно позиции истца, задолженность рассчитана на 28.06.2022, с 11.03.2020 проценты за пользование кредитом и неустойки по договору не начислялись. 

Истец, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направил, письменно в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, суду пояснила: Указанный истцом кредит она брала, договор заключала. Истец, по ее мнению, завысил проценты за пользование кредитом, но свой расчет долга она представить не может. Кредитную карту она утеряла, работники банка ей пояснили, что за новой картой необходимо ехать в г.Москва, где она заключала договор, но у нее не было возможности съездить туда. И после этого она прекратила производить платы по договору.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой, залогом и поручительством.

Из содержания ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Именно приведенными нормами в частности регулируются спорные правоотношении сторон в настоящем деле.

Основания для рассмотрения исковых требований в исковом производстве имеются, так как истец ранее обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, он был выдан 09.04.2020, но по заявлению должника был 02.06.2022 отменен(копия определения на 

<

данные изъяты>).

По делу судом установлено: 27.12.2016 между истцом и ответчиком ФИО2(прежняя фамилия – ФИО1) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 134 000 рублей, который мог быть изменен банком по своему усмотрению согласно п.5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. Составными частями заключенного договора являлись заявление-анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита(займа), подписанные ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете(ТП 7.27), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Общие условия кредитования, Условия комплексного банковского обслуживания банка(далее по тексту решения- УКБО), копии которых имеются в настоящем деле. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержавшейся в заявлении-анкете ответчика, моментом заключения договора являлся, согласно УКБО, момент активации ответчиком кредитной карты.

Заключенный договор являлся смешанным, включающим в себя условия нескольких договоров, а именно – кредитного(договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Факт ознакомления ответчика с Тарифами и УКБО, факт получения кредитной карты ответчиком, подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

В соответствии с условиями заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика карту с лимитом задолженности, выдал ее ответчику под роспись.

Согласно п.1.8 Положения Банка России №266 от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Поскольку банк не открывал на имя ответчика банковского счета, подтверждением исполнения обязанностей банком является реестр платежей, который предоставлен в данное дело, и кроме того банк имел право на заключение договора о возмездном оказании услуг с ответчиком по тем же основаниям(отсутствие договора банковского счета).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, иные предусмотренные договором платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк исполнил свои обязательства по договору, представлял кредит в пределах установленного лимита, информировал ежемесячно ответчика об обязательствах по договору, ежемесячно направляя ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по карте, процентах по кредиту, платах по договору, о задолженности по договору, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора(п.7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк в соответствии с п.8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор 11.03.2020 путем выставления и направления заказным письмом ответчику заключительного счета, копия которого имеется в деле, и на этот момент размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления не осуществлялось. 

В соответствии с УКБО заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик оплаты не произвел.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика по договору, составляет указанную истцом к взысканию сумму.

Указанные, установленные судом обстоятельства, подтверждаются: объяснениями истца в исковом заявлении, не опровергнутыми ответчиком, расчетом задолженности, подписанным истцом, сведениями в справке истца о размере задолженности ответчика, в выписке по договору, в анкете-заявлении ответчика, в индивидуальных условиях договора, в Тарифах банка по кредитным картам, в УКБО, утвержденных решением правления банка вместе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, которые имеются в настоящем деле.

С представленным истцом расчетом взыскиваемых сумм, суд соглашается, судом он проверен, ответчик своих расчетов в дело не представил, доказательств уменьшения к настоящему моменту размера долга по договору, суду не представил.

Как следует из материалов дела, заявленные к взысканию штрафные проценты являются неустойкой в виде штрафа, установленной в договоре(в Тарифах) за неуплату минимального платежа.

Установленный договором и примененный истцом в расчетах размер неустойки в виде штрафа, по выводу суда является разумным, соразмерным допущенным нарушениям обязательств, поэтому суд на основании ч.1 ст.333 ГК РФ не находит оснований для снижения размера заявленной истцом к взысканию неустойки. 

Таким образом, с ответчика по данному делу подлежит взысканию задолженность в размере 173 988 рублей 88 копеек.

Государственная пошлина, рассчитанная от цены иска, составляет 4679,78 рублей. Однако истцом при обращении в суд, согласно двух представленных им платежных поручений, уплачена госпошлина только в размере 4630,58 рублей, то есть истцом пошлина не доплачена.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, указанные фактически понесенные истцом издержки подлежат отнесению на ответчика, и согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию истцу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2(прежняя фамилия – ФИО1) Екатерины Васильевны(паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу АО «Тинькофф Банк»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) просроченную задолженность по договору кредитной карты № от 27.12.2016, образовавшуюся за период с 06.10.2019 по 11.03.2020 включительно, в размере 173 988 рублей 88 копеек, из которых:

-135 725,30 рублей – просроченная задолженность по основному долгу,

-34 723,58 рублей – просроченные проценты,

-3 540 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО2(прежняя фамилия – ФИО1) Екатерины Васильевны(паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу АО «Тинькофф Банк»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 630 рублей 58 копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023.

Председательствующий судья: В.В.Агапов