РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2966/2018 по исковому заявлению Общества с Ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с Ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – далее именуется - «Банк»/«Кредитор») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 170291,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4605,84 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 (далее именуется - «3аемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении на неотложные нужды *** от 19.12.2016 года (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере – 203540 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,9 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ***.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, ежемесячные платежи не вносятся. В связи с чем, Банк потребовал досрочно погасить всю задолженность по кредиту в полном объеме, о чем направил требование, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность образовала в период с 17.07.2018 по 19.07.2019 и составляет 170291,97 руб., из которых: основной долг – 159770 руб., проценты за пользование кредитом – 10521,97 руб. 

В судебное заседание представитель истца - «Сетелем Банк» ООО – ФИО2, действующий на основании доверенности не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что она действительно заключила Договор о предоставлении на неотложные нужды *** от 19.12.2016 и получила денежные средства по нему. Однако, с 2018 года платежи в погашение задолженности не осуществляет, в связи с тяжелым материальным положением. Расчет задолженности по кредиту, не оспаривает. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 19.12.2016 года кредитор «Сетелем Банк» ООО и заемщик ФИО1 заключили Договор о предоставлении на неотложные нужды *** от 19.12.2016, в соответствии с которым ответчику был представлен кредит на личные нужды в размере 203540 руб., на срок 60 мес., под 19.9% годовых.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление о предоставлении кредита, Индивидуальные условия, Общие условия банковского обслуживания физических лиц, Тарифы Банка, График платежей, подписав которые, ответчик ознакомилась с ними и согласилась с их условиями.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор в письменной форме, подписан сторонами и в нем определены все его существенные условия, сведений о расторжении кредитного договора, внесения в него изменений, в материалах дела не имеется.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из выписке по счету, расчету задолженности, ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в период с 17.07.2018 по 19.07.2019 в размере 170291,97 руб., из которых: основной долг – 159770 руб., проценты за пользование кредитом – 10521,97 руб.

Указанные обстоятельства, ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила.

Установив по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, исследовав финансовые документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав расчет задолженности, а также условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности банком применены ставки по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям, установленные кредитным договором, расчеты не содержит арифметических ошибок, банком учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредиту, и распределены в соответствии с их условиями. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 170291,97 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4605,84 руб., подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с Ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении потребительского кредита на личные нужды *** от 19.12.2016 в размере 170291,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4605,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Полякова