Дело №2-4333/2019

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М., 

с участием представителя ответчика АО «Русская телефонная компания» – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 plus 64 Gb, сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца 49 303 руб., уплаченных за товар; возмещение убытков за защитное стекло в размере 1 655 руб.; возмещение убытков за проведенную экспертизу 20 000 руб.; 49 303 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Русская телефонная компания» (по адресу: 

<

адрес>) истцом был приобретен телефон марки Apple iPhone 8 plus 64 Gb, cep.№. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость в размере 49 303 руб. оплатил. Так же был приобретен сопутствующий товар: стекло защитное Hardz iPhone 8/7 plus Silicone Frame черная рама, стоимостью 1 655 руб. В процессе эксплуатации телефона были выявлены следующие недостатки: перебои сети, которые выражаются в том, что при телефонном разговоре с собеседником происходит потеря сетевого соединения и автоматическое завершение вызова; виснет сенсорный экран, появляются остаточные изображения на экране; при входящих звонках не включается звук мелодии; при работе с телефоном полностью пропадает звук. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи и уплаченной суммы за некачественный товар, возместить убытки за защитное стекло, и расходы по составлению претензии. В претензии также истец не отказывался сдать телефон на проверку качества. Ответчик на претензию не ответил. В связи с тем, что ответчик никак не отреагировал на претензию, истец обратился за проверкой качества в независимую экспертизу, где эксперт подтвердил, что имеет заводские скрытые дефекты, из которых телефон не способен выполнять всю полноту функций, заявленных производителем и продавцом. По результатам проведенной экспертизы истцом была направлена повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар, возместить убытки за защитное стекло, а также по составлению претензии и убытки за проведенную экспертизу. Ответчик на претензию не ответил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Русская телефонная компания» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Русская телефонная компания» (по адресу: 

<

адрес>) истцом был приобретен телефон марки Apple iPhone 8 plus 64 Gb, cep.№. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость в размере 49 303 руб. оплатил. Так же был приобретен сопутствующий товар: стекло защитное Hardz iPhone 8/7 plus Silicone Frame черная рама, стоимостью 1 655 руб. 

В процессе эксплуатации телефона были выявлены следующие недостатки: перебои сети, которые выражаются в том, что при телефонном разговоре с собеседником происходит потеря сетевого соединения и автоматическое завершение вызова; виснет сенсорный экран, появляются остаточные изображения на экране; при входящих звонках не включается звук мелодии; при работе с телефоном полностью пропадает звук. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи и уплаченной суммы за некачественный товар, возместить убытки за защитное стекло, и расходы по составлению претензии. Ответчик на претензию не ответил. 

Для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков, а так же установления причин их возникновения истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для проверки качества товара.

Независимым экспертом установлено, что в смартфоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, имеется недостаток производственного характера в виде скрытого дефекта контроллера питания системной платы. 

По результатам проведенной экспертизы истцом была направлена повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар, возместить убытки за защитное стекло, а также по составлению претензии и убытки за проведенную экспертизу. Ответчик на претензию не ответил.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан, находящейся по адресу: 450008, РБ, 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО1, установлено, что в сотовом телефоне Apple iPhone 8 plus 64 Gb, сер. № во время проведения исследований, заявленные истцом дефекты не выявлены. Причина возникновения выявленного дефекта сотового телефона в виде сколов на боковой части телефона – внешнее, постороннее механическое воздействие. Данный дефект мог возникнуть при производстве ремонтных работ/экспертизы. Данный дефект мог возникнуть при внешнем воздействии на товар. Результаты проведенных исследований позволяют прийти к следующим выводам о том, что причинами возникновения повреждений – сколов смартфона iPhone 8 Plus, Red, 64 Gb сер. номер IMEI № является внешнее механическое воздействие, которое может представлять: нанесение ударов по смартфону предметом; удар смартфоном по твердой поверхности (предмету), прочность которой превышает прочность лакокрасочного покрытия и металла рамки его корпуса; падение смартфона на опорную поверхность и т.д. Ответить более точно экспертным путем о способе и силе постороннего механического воздействия, не представляется возможным по причине многовариантности развития событий. На сотовом телефоне Apple iPhone 8 plus 64 Gb, сер. №, имеются сколы на корпусе характерные для удара/падения. Возникновение дефекта сотового телефона Apple iPhone 8 plus 64 Gb, сер. №, в виде сколов на боковой части телефона вызвано внешним воздействием. Время и место, возникновения последствий внешнего воздействия, выявить не предоставляется возможным. Указать с вероятностью более 80%, что выявленный дефект в товаре возник до его передачи потребителю, экспертными методами не предоставляемся возможным.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 РФ. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения суду не представлено. Необходимости в проведении повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО3, а также представитель истца в силу ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств наличия в товаре дефектов производственного характера. 

По правилам ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц.

При указанных обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «Русская телефонная компания».

Факт продажи истцу телефона ненадлежащего качества не установлен, поэтому суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Согласно действующему гражданскому законодательству, потребитель не вправе требовать уплаты неустойки при отсутствии вины продавца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного им срока для возврата суммы товара, а также, вытекающие из него требования о компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскания штрафа не соответствуют требованиям закона, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не могут быть взысканы с ответчика и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.