ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Сабировой Л.М., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Григорьева Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 12 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО1 нанес ему не менее трех ударов ладонями правой и левой руки по лицу, отчего последний испытал физическую боль, при этом вследствие противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в нанесении ударов ногой в область живота ФИО2, что послужило поводом для преступления, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, с применением ножа, используемого в качестве оружия, нанес им ФИО1 один удар в область груди. 

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1, причинены телесные повреждения в виде: ранения груди, проникающее в правую плевральную и брюшную полости, с повреждением по ходу раневого канала правого купола диафрагмы и правой доли печени, правосторонний гемоторакс, гемоперитонеум, которые в комплексе (как имеющие единый механизм образования) по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, суду показал и подтвердил оглашенные показания (л.д. 35-38, 52-54), что ДД.ММ.ГГГГ находился дома у ФИО1, примерно в 22 часа пришёл Свидетель №1, затем они втроем распивали алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов они с ФИО4 проснулись, ФИО1 дома не было, они с ФИО4 продолжили употреблять алкоголь. Ближе к обеду вернулся ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он начал высказывать ему слова недовольства, что пропал его телефон, а ФИО1 высказывался, что ему не наливают. В ходе разговора у них произошла драка. Он нанёс не менее 3 ударов ладонью левой и правой руки в область лица ФИО1, тот оттолкнул его ногой в область живота, отчего он испытал небольшую боль. Из-за этого он разозлился, взял со стола в правую руку нож с деревянной рукояткой и нанёс им один удар в правый бок ФИО1, у которого с правого бока пошла кровь. ФИО1 ушел, а он лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые его разбудили и доставили в отдел полиции для дачи показаний. Убивать ФИО1 он не хотел. Находясь в отделе полиции, написал явку с повинной, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего.

Потерпевший ФИО1 в суде показал и подтвердил оглашенные показания (л.д. 25-28), что проживал с ФИО2 по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, примерно в 22 часа к ним пришел знакомый ФИО3, Свидетель №1, они начали распивать спиртное. Затем он решил уйти из дома, так как ФИО3 стал агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он вернулся домой, ФИО4 и ФИО3 употребляли спиртное, он тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и ФИО3 произошел конфликт из-за пропажи телефона ФИО3 и алкоголя. В ходе конфликта ФИО3 ладонью нанес ему не менее 3 ударов по лицу, он же нанес ему удар ногой. Затем ФИО3 взял со стола кухонный нож с деревянной рукояткой и нанес ему один удар в область печени, от удара у него пошла кровь, он испытал сильную боль. После чего он вышел из дома и пошел к соседу, чтобы тот вызвал скорую помощь. Претензий к подсудимому не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, как показаниями свидетелей, так и дополнительными письменными доказательствами, а именно:

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 60-62) следует, что с 8 по ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с ФИО2 и ФИО1 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда проснулся ФИО3, они начали употреблять спиртное, затем, когда домой пришел Владик, он к ним также присоединился. В ходе распития ФИО3 стал агрессивно разговаривать с Владиком, они стали драться, ФИО3 ударил Владика по лицу, а Владик пнул его в живот. После чего он увидел в руках у ФИО3 нож, которым он махал перед Владиком, он испугался и ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ находясь в отделе полиции, узнал, что Владик находится в больнице с ножевым ранением;

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 108-110) следует, что по соседству с ним в 

<

адрес> проживает ФИО1, который ведет аморальный образ жизни, постоянно употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут к нему домой пришел ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь. Влад показал ему свой живот, который был весь в крови и прикрыт тряпкой. Он ему сказал, что вызовет «03» и чтобы он пошел к своему дому. Примерно через 10 минут приехала скорая помощь, которая увезла его в больницу. У ФИО1 проживает ФИО3, с которым они постоянно употребляют спиртное;

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъят: нож (л.д. 8-14);

- из справки ГАУЗ «Бугульминской ЦРБ» следует, что у ФИО1 установлен диагноз: тораноадальное ранение с повреждениями печени, проникающее в плевральную полость справа, кровопотеря тяжелой степени тяжести, гемоперитениум, гемоторакс справа, шок (л.д. 16);

- из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 нанес ему удар ножом в область тела в правый бок. Вину признает полностью, в услугах адвоката не нуждается. В судебном заседании содержание данного протокола подсудимый не оспаривал (л.д. 20);

- из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый в присутствии защитника и потерпевшего по адресу: 

<

адрес>, находясь в спальной комнате, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут в ходе ссоры с ФИО1 нанес ему не менее 3 ударов ладонью по лицу, тот пнул его в живот, от удара он разозлился и взял со стола нож, которым нанес один удар в область печени справа ФИО1 и показал это на манекене (л.д. 39-44);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО1 имеются телесные повреждения в виде: ранения груди, проникающее в правую плевральную и брюшную полости, с повреждением по ходу раневого канала правого купола диафрагмы и правой доли печени, правосторонний гемоторакс, гемоперитонеум, которые в комплексе (как имеющие единый механизм образования) по признаку опасности для жизни, согласно пунктам 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (л.д. 67-68);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на правом бедре, не повлёкшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, предоставленный на исследование, изготовлен заводским способом, соответствует требованиям ФИО12 51015-97 «ножи хозяйственные и специальные, общие технические условия», является ножом хозяйственным и к категории холодного оружия не относится (л.д. 74-78);

- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен нож общей длиной 262 мм, клинок длиной 150 мм, шириной 21 мм (л.д. 102-104).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Показания потерпевшего относительно обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше, в этой связи суд признает их достоверными. Незначительные расхождения в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в целом не влияют на квалификацию содеянного, обусловлены как эмоциональным, так и физиологическим состоянием в момент совершения преступления. Показания подсудимого в целом соответствуют показаниям потерпевшего.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что вред здоровью ФИО1 был причинен ФИО2 с использованием в качестве оружия кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>.

Данных о том, что ножевое ранение было причинено потерпевшему в условиях необходимой обороны либо в состоянии аффекта судом не получено. ФИО2 находился в алкогольном опьянении. Мотивом преступления явилась возникшая ситуационно неприязнь к потерпевшему, вследствие пропажи телефона и возникшей обоюдной драки, в ходе которой подсудимому ФИО1 также нанесены телесные повреждения в виде кровоподтека на правом бедре. Однако ответные действия подсудимого, применившего кухонный нож, явно являются несоразмерными действиям потерпевшего, в связи с чем оснований для признания в действиях ФИО2 права на необходимую оборону не усматривается.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления и предшествовавшие этому события, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживается: синдром зависимости от употребления несколько психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды, опиоиды). Страдает алкоголизмом и наркоманией. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании и алкоголизма, с дальнейшим наблюдением у врача-нарколога по месту жительства (л.д. 91-92).

ФИО2 участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога.

В соответствии с пунктами «г», «з», «и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимого; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершенного преступления при проверке показаний на месте, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; наличие двоих несовершеннолетних детей у подсудимого; к административной ответственности не привлекался; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и принесение ему извинений; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ считает возможным не признавать указанное обстоятельство отягчающим его ответственность, поскольку подсудимый и потерпевший совместно употребляли алкоголь, затем между ними произошел конфликт возник из-за пропажи телефона ФИО2, в пропаже которого он подозревал потерпевшего, что в последующем и привело подсудимого к совершению данного преступления. 

Суд также не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО2 не описан.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, установленные судом, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, позволяющих суду применить к последнему правила, предусмотренные частью 6 статьи 15 УК РФ. Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи. На основании указанных обстоятельств, характера совершенного преступления и его последствий, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, и в условиях общего режима исправительного учреждения, согласно положениям пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ. 

Исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствия обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает. Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2, необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы.

Согласно части 3 статьи 18 УИК РФ к лицам, осужденным к лишению свободы, больным, алкоголизмом и наркоманией, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ, в частности нож, как орудие преступления подлежит уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей по вступлению приговора в законную силу отменить. Срок отбытия наказания исчислять со вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии. В случае подачи жалобы (представления), осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём использования систем видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. 

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____» ____________20__ года.

Судья Ахметова Л.Д.