Дело № 2-528/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Краснодар 

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является взыскателем по сводному исполнительному проивзодству №-СД находящегося на исполнении в Даниловском ОСП УФССП по 

<

адрес> возбужденного в отошении должника ООО “Атлант Строй”. Данное исполнительное производство первоначально находилось на исполннии в ОСП по 

<

адрес>, а в ноябре 2013 года передано для дальнейшего исполнения по месту обнаружения дебиторской задолженности работодателя ООО “Атлант Строй” в Даниловский ОСП УФССП по 

<

адрес>.

Задолженность истца по заработной плате по сводному иполнительному совставляет 4 185 591 руб. 67 коп., моральный вред 124 088 руб., задолженность по обязательным страховым взносам в ГУ ПФ РФ 

<

адрес> 267 249 руб. 91 коп., а всего 4 576 929 руб. 58 коп.

Истцу стало известно, что должник ООО “Атлант Строй” ДД.ММ.ГГГГ выступал в качестве ответчика в Туапсинском районном суде КК, где было установлено, что должнику на праве аренды принадлежит земельный участок 1887 кв.м. в Туапсинском 

<

адрес>, а такж то, что между ФИО3 и ООО “Атлант Строй” заключен инвестиционный контракт на строительство многоквартирного дома на вышеуказанном земельном участке. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в Даниловский ОСП УФССП по 

<

адрес> направлено ходатайство о наложении ареста на земельный участок и недвижимое имущество должника “Атлант Строй” в Туапсинском 

<

адрес> КК. На основании ходатайства истца судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю ФИО4 о совершении исполнительных действий в виде запроса необходимых сведений в отношении должника “Атлант Строй”, которое поступило в ФИО4 и было передано судебному приставу-исполнителю Б. Н.Б. Однако длительное время судебный пристав-исполнитель Б. Н.Б. бездействовал. Неоднократно поданные жалобы в порядке подчиненности начальнику ФИО4 на безбействие Б. Н.Б. остались без ответа, так же как и указание прокуратуры по данному вопросу. Из-за длительного бездействия судебного пристава-исполнителя и не принятия им мер, истец обратился в Туапсинский районный суд. 

Решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования административного искового заявления ФИО2 удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 на Б. Н.Б. в части неиспонения поставновления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, обязав судебного пристава-исполнителя Б. Н.Б. исполнить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. На основании данного решения суда, был выдан исполнитльный лист, который был передан в ФИО5 

<

адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения решения суда, так как судебный пристав-исполнитель ФИО4 Б. Н.Б. был уволен. 

Определением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, изменен порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в резолютивной части решения суда, а именно: обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 в производстве которого находится исполнительное производство по указанному решению суда исполнить постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Получив повторно исполнительный лист, истец предъявил его к исполнению.Однако до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ни определение от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не исполнено.

Незаконное длительное бездействие должностных лиц выразившееся в непринятии мер предусмртренных ФЗ “Об исполнительном производстве” нарушает законные права и интересы истца, вследствие чего, истцом утрачена возможность взыскания с должника неполученной заработной платы в размере 4 185 591 руб. морального вреда в размере 124 088 руб. и обязательных страховых взносов в размере 267 249 руб. 91 коп. за счет земельного участка и имущества должника, обнаруженного в Туапсинском 

<

адрес>, чем нанесен ему материальный вред в виде неполученной заработной платы, взысканной с работодателя в размере 4 185 591 руб. 67 коп. и моральный вред в размере 124 088 руб. в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать, пояснив, что истцом не доказан факт причинения убытков, его размер, а также причинно-следственная связь между бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 по КК и наступившими последствиями. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что на исполнении в Даниловском ОСП УФССП по 

<

адрес> находится сводное исполнительное проивзодство №-СД возбужденное в отошении должника ООО “Атлант Строй”, по которому ФИО2 является взыскателем о взыскании в его пользу задолженность по заработной плате в размере 4 185 591 руб. 67 коп., морального вреда 124 088 руб., задолженность по обязательным страховым взносам в ГУ ПФ РФ 

<

адрес> 267 249 руб. 91 коп., а всего в его пользу подлежит взысканию 4 576 929 руб. 58 коп.

Исполнительное производство первоначально находилось на исполннии в ОСП по 

<

адрес>, а в ноябре 2013 года передано для дальнейшего исполнения по месту обнаружения дебиторской задолженности работодателя ООО “Атлант Строй” в Даниловский ОСП УФССП по 

<

адрес>.

В период нахождения сводного исполнительного производства в отношении должника ООО “Атлант Строй” в Даниловском ОСП УФССП по 

<

адрес>, истцу стало известно, что должник ООО “Атлант Строй” ДД.ММ.ГГГГ выступал в качестве ответчика в Туапсинском районном суде КК, где было установлено, что ООО “Атлант Строй” на праве аренды принадлежит земельный участок, площадью 1887 кв.м. находящийся Туапсинском 

<

адрес>, а такж то, что между ФИО3 и ООО “Атлант Строй” заключен инвестиционный контракт на строительство многоквартирного дома на вышеуказанном земельном участке. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в Даниловский ОСП УФССП по 

<

адрес> направлено ходатайство о наложении ареста на земельный участок и недвижимое имущество должника “Атлант Строй” находящегся в Туапсинском 

<

адрес> КК. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по 

<

адрес> на основании ходатайства истца вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю ФИО4 КК о совершении исполнительных действий в виде запроса необходимых сведений в отношении должника “Атлант Строй”, которое поступило в ФИО4 и было передано судебному приставу-исполнителю Б. Н.Б. 

Однако длительное время судебный пристав-исполнитель Б. Н.Б. бездействовал и не принимал меры по своевременному исполнению решения суда.

Истец неоднократно подавал жалобы в порядке подчиненности начальнику ФИО4 КК на безбействие Б. Н.Б., которые остались без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена халоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 КК Б. Н.Б. в Туапсинскую прокуратуру.

Не смотря на указание ФИО4 КК Туапсинской прокуратуры рассотреть обращения ФИО2 в установлный законом срок с уведомлением заыявителя о принятых мерах, жалобы оставлены также без внимания. 

Истец, из-за длительного бездействия судебного пристава-исполнителя и не принятия им мер, обратился в Туапсинский районный суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования административного искового заявления ФИО2 удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 КК Б. Н.Б. в части неиспонения поставновления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, обязав судебного пристава-исполнителя Б. Н.Б. исполнить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

На основании данного решения суда, был выдан исполнитльный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен в ФИО5 

<

адрес> и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения решения суда, так как судебный пристав-исполнитель ФИО4 Б. Н.Б. был уволен из службы судебных приставов. 

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. 

Согласно ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено ст.ст.15, 16 ГК РФ. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. 

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ. Согласно ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия. 

Определением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, изменен порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в резолютивной части решения суда, указали: обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 в производстве которого находится исполнительное производство по указанному решению суда исполнить постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании Определения Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени требование исполнительного документа обязывающего характера судебным приставом-исполнителем не исполнено.

Однако, данным решением суда невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, в связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава ФИО4 КК по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения судебному приставу-исполнителю ФИО4 КК о совершении исполнительных действий в виде запроса необходимых сведений в отношении должника “Атлант Строй” и не взысканием до настоящего времени долга по сводному исполниельнму производству №-СД возбужденнгого в отошении должника ООО “Атлант Строй” и находящегося на исполнении в Даниловском ОСП УФССП по 

<

адрес>, по которому ФИО2 является взыскателем, отсутствует. 

Кроме того, сумма материального вреда, указанная истцом, в размере 4 576 929 руб. 58 коп., является суммой по исполнительному документу, выданному на основании решения суда. 

Факт неисполнения службой судебных приставов до настоящего времени исполнительного документа не влечет возложения обязанности должника ООО “Атлант Строй” по возврату задолженности ФИО2 на казну Российской Федерации за счет бюджета Российской Федерации.

Сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника не окончено. Возможность исполнения решения суда и получение ФИО2 присуждённых судебным актом денежных средств непосредственно с должника ООО “Атлант Строй” не утрачена

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения ФИО4 КК при исполнении исполнительного производства по поручению судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий в виде запроса необходимых сведений в отношении должника “Атлант Строй”, не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания суммы убытков по сводному исплнительному производству №-СД.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального и морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –