Дело № 2-144/2025

УИД 54RS0006-01-2024-004885-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А., 

при секретаре судебного заседания Немченко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 111 689 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также почтовых расходов в размере 744 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 434 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки ФИО9, г.р.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 (гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») и автомобилем марки «ФИО10», г.р.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО19 под управлением ФИО5 (гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах»). ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству «ФИО11», г.р.н. №, причинены механические повреждения, выгодоприобретателю материальный ущерб. На основании счета на оплату ФИО12. № от 18.05.2021 потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 111 689 руб. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 111 689 руб. Однако, согласно полису ОСАГО №, срок действия с 22.09.2020 по 21.09.2021, на момент ДТП ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО13, г.р.н. №, при управлении которым автомобилю марки «ФИО14», г.р.н. №, причинен вред. Кроме того, ФИО1 при заключении договора ОСАГО №, уплачена страховая премия за транспортное средство категории «Трактор/Спец. техника», когда как транспортное средство ФИО15.р.н. №, является транспортным средством категории С, а, следовательно, на момент заключения договора страхования, ею представлены недостоверные сведения, страховая премия уплачена в меньшем размере 

Истец ПАО «АСКО» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указали в тексте искового заявления, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, по адресу: 

<

адрес>, по которому она значится постоянно зарегистрированной (л.д. 49), а также по указанному в иске адресу: 

<

адрес>, №, д. 2 (л.д. 133), почтовые отправления ею не получены, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не прибыла, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, мнения по иску не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, по адресу: 

<

адрес> по которому он значится постоянно зарегистрированным (л.д. 49), почтовое отправление им не получено, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не прибыл, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Известить ответчика посредством телефонограммы не представилось возможным (л.д. 131).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, по смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявлений и ходатайств, мнения по иску не представило.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и в порядке заочного производства.

Изучив материалы и обстоятельства дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу п. 4 ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи. 

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью так и в части долга. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 

<

адрес>, произошло столкновение транспортного средства ФИО16 г.р.н. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «ФИО17», г.р.н. №, под управлением ФИО5. В результате указанного ДТП автомобилю «ФИО18», г.р.н. №, причинены механические повреждения, повреждены обе левые двери, молдинг и ручки обоих левых дверей, стекло передней лево двери, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника (л.д. 10 оборот).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением должностного лица ОДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> от 10.03.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) за нарушение им п. 8.4. ПДД РФ, что выразилось в том, что он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «ФИО20», г.р.н. № движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение. Копия постановления получена ФИО2 лично (л.д. 10).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого транспортному средству «ФИО21 г.р.н. №, были причинены механические повреждения. 

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 42-КГ24-1-К4. 

Из материалов дела следует, что истец предъявляет материально-правовые требования к двум ответчикам, вместе с тем согласно карточке учета транспортного средства ФИО22, г.р.н. № (предыдущий г.р.н. №) с 18.09.2021 его собственником являлся ответчик ФИО2 (л.д. 80, 82).

В материалы дела представлен страховой полис ОСАГО № ПАО «Аско-Страхование» в отношении автомобиля ФИО23, г.р.н. № (предыдущий г.р.н. №), договор обязательного страхования заключен ФИО1 на период использования транспортного средства с 22.09.2020 по 21.03.2021, лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО7 (л.д. 8-9). 

Вместе с тем в силу вышеприведенных норм именно на ФИО2, как на собственника транспортного средства ФИО24р.н. № (предыдущий г.р.н. №), а также на лицо, управляющее им в момент ДТП, возложена обязанность по возмещению истцу выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, при этом сведений о том, что на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО2, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, в рассматриваемом случае солидарная ответственность за вред, причиненный транспортному средству «ФИО25», г.р.н. №, не применима.

В отношении автомобиля «ФИО26 г.р.н. №, собственником транспортного средства ФИО27» на момент ДТП был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком являлось СПАО «Ингосстрах», которое произвело ФИО29 ФИО6, осуществившему ремонт автомобиля, выплату стоимости работ в размере 111 689 руб. (л.д. 15-16).

В свою очередь, платежным поручением от 10.08.2021 № № ПАО «Аско-Страхование» выплатило сумму СПАО «Ингосстрах» в размере 111 689 руб. (л.д. 18).

Таким образом, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору страхования, в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 14 Закона об ОСАГО к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, а именно к ответчику ФИО2 

Доказательств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 111 689 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, за периоды, имевшие место после 31.07.2016 определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 111 689 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 434 руб., а всего исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты долга и расходов по оплате государственной пошлины также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 744 руб. 08 коп., факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела чеками, суд относит их к необходимым издержкам истца, поскольку направление копии иска лицам, участвующем в деле, обусловлено необходимостью соблюдения истцом положений ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объёме (л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию 3 434 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины (л.д. 6). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 111 689 руб., почтовые расходы в размере 744 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434 руб. 

Начиная с даты вступления решения суда в законную силу до полного погашения суммы основного долга и расходов по оплате государственной пошлины, взыскивать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 

<

***>) проценты на сумму основного долга и расходов по оплате государственной пошлины (115 123 руб. на момент вынесения решения) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 – отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.

Мотивированное решение изготовлено – 31.01.2025.

Судья М.А. Коваленко