Судья Коловерда Д.И. № 22-4486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 14 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Рогулиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ране судимого, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Рогулину Л.А., подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Белевой М.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 мая 2022 года по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 23.12.2021 по п. «г»ч.2 ст.161 УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 28 сентября 2018 года, конец срока 27 марта 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда незаконным, несправедливым, необоснованным. Ссылаясь на положительную характеристику его личности из ИУ, обращает внимание на динамику его исправления, он твердо встал на путь исправления. Погашенные взыскания не имеют юридической силы, но в постановлении имеется уклон на них. Таким образом, его дважды наказали за допущенные нарушения, отказав в удовлетворении ходатайства по указанным взысканиям. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Качур Д.А., с обоснованием своей позиции, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ судом рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства. 

Участвовавший в судебном заседании представитель администрации учреждения не поддержал ходатайство осужденного о замене необытой части наказания более мягким видом наказания, старший помощник прокурора возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время всего периода отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято судом с учетом всех вышеизложенных обстоятельств и надлежащим образом мотивировано.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного ходатайства осужденного ФИО1 нарушений уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон в процессе, прав осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено.

Вопреки доводам жалобы суд учел все данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе сведения о поощрениях, полученной профессии, отношение его к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, то есть все характеризующие его сведения представлены суду и исследованы.

Вопреки доводам жалобы, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе являющиеся погашенными, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Отсутствие взысканий на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Кроме того, наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Согласно представленной характеристике администрация ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области полагает, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, ему нецелесообразно заменить вид наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Факт отбытия осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из представленного материала, суд на основе всех исследованных данных, характеризующих ФИО1, пришел к обоснованному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми апелляционная инстанция оснований не усматривает, поскольку они соответствуют представленным в материале сведениям и убедительно мотивированы судом.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный ФИО1 вправе заявлять ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья