Дело № 1-2-11/2025

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 июня 2025 г. село Балтай

Саратовская область 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Балтайского района Саратовской области Каунова В.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Титаева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, владеющего русским языком, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, государственных наград не имеющего, работающего в обществе с ограниченной ответственностью «Горизонты», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

приговором Базарно-Карабулакского районного суда 

<

адрес> от 26 декабря 2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание отбыты;

приговором Базарно-Карабулакского районного суда 

<

адрес> от 5 июля 2024 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства, 

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 4 октября 2024 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания на основании ст. 70 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца 19 (девятнадцать) дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Базарно-Карабулакского районного суда 

<

адрес> от 26 декабря 2022 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

По состоянию на 8 февраля 2025 г. судимость ФИО1 по данному приговору в установленном законом порядке не была снята и не была погашена.

8 февраля 2025 г. в утреннее время, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, привел двигатель автомобиля марки ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у двора 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в рабочее состояние, и начал движение на данном автомобиле.

В последующем 8 февраля 2025 г. примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, управлявший автомобилем марки ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак № регион, возле 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции.

При выяснении его личности инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ст. лейтенант полиции ФИО4 №6 Р.С., имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал у него запах алкоголя из полости рта, отстранил водителя ФИО1 от управления автомобилем марки ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак № регион, о чем составил протокол № №. 

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения техническим средством «Алкотектор Юпитер», заводской №, было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется этиловый спирт, содержащий 0,874 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Также, ФИО1 совершил иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 4 октября 2024 г. ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания на основании ст. 70 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца 19 (девятнадцать) дней.

По состоянию на 8 февраля 2025 г. судимость ФИО1 по данному приговору в установленном законом порядке не была снята и не была погашена.

8 февраля 2025 г., около 04 часов 30 минут, ФИО1 в помещении кухни, расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №1, находившейся в дверном проеме между помещением кухни и помещением прихожей в вышеуказанном доме, и нанес ей один удар кулаком правой руки в область переносицы, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль, и, не удержавшись, упала на пол.

После этого ФИО1 взял Потерпевший №1 правой рукой за горло, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль, и, подняв ее с пола, вытолкнул из дома, и прекратил свои действия в отношении Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний подозреваемого ФИО1, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует о том, что в 2023 г. его сын ФИО2 на свои личные денежные средства приобрел автомобиль марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № регион, цвета буран, который оформил на свое имя. В первых числах февраля 2025 г. ФИО2 пригнал им данную автомашину домой на хранение, так как собирался уезжать на работу в 

<

адрес>. Сын разрешил ему пользоваться данной автомашиной. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, он не говорил сыну.

1 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил в августе 2022 

<

адрес> удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» он сдал 18 августа 2022 г. 

31 октября 2022 г. он вновь управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что 26 декабря 2022 г. он был осужден Базарно-Карабулакским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

4 октября 2024 г. он был осужден мировым судьей судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 ч. 2 УК РФ к наказанию ему была присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 декабря 2022 г. в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 3 мес. 19 дней.

8 февраля 2025 г. в утреннее время, более точного времени он уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он совместно с ФИО3 на автомобиле марки ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак № регион решили поехать к нему домой, чтобы продолжить употреблять спиртное. Автомобиль был припаркован у двора его дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, заведя его при помощи личинки замка зажигания, которую можно покрутить и машина заведется. В этот момент он понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами. Около 11 часов он совместно с ФИО3 решили поехать к нему домой по вышеуказанному адресу. Он снова сел за руль указанного выше автомобиля, который был припаркован около двора дома ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Он снова привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, заведя его при помощи личинки замка зажигания, которую можно покрутить и машина заведется. В этот момент он понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами. После этого он, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел служебный автомобиль сотрудников полиции, который ехал сзади него. Служебный автомобиль сотрудников полиции начал преследовать его автомобиль с включенными проблесковыми маячками и подавать звуковые сигналы об остановке транспортного средства. Далее около 

<

адрес> Б около магазина «Алан» по 

<

адрес> примерно в 11 часов 00 минут он остановил автомобиль. В это время к нему подошел сотрудник полиции, который представился и попросил его выйти из автомашины. Он вышел из автомашины, и сотрудник полиции увидел, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего вызвал сотрудников ОГИБДД. В этот момент ФИО3 Д. ушел к себе домой, а он сел в служебный автомобиль сотрудников полиции, и они стали ждать сотрудников ОГИБДД. При общении с сотрудниками ОГИБДД у них имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Он был отстранен от управления транспортным средством, о чем поставил свою подпись в протоколе. Далее сотрудники ОГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер». Он согласился на освидетельствование при помощи прибора, результат которого показал 0,874 мг/л. В связи, с чем у него было установлено алкогольное опьянение. С данным результатом он был согласен, о чем поставил свою подпись в акте. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется впредь подобного не совершать (л.д. 96-97).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, приведенные выше (л.д. 162-165).

Оснований расценивать показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, как недопустимые доказательства у суда не имеется, они даны им добровольно, на достоверность этих показаний, отсутствие самооговора указывают все представленные суду доказательства в совокупности.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания и оглашенных судом с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует о показаниях, аналогичных показаниям подсудимого (л.д. 89-90).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №4, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным судом с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, 8 февраля 2025 г. он находился на своем рабочем месте. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ему поступила информация о том, что житель 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляет автомобилем марки ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по улицам 

<

адрес>. С целью проверки данной информации и поиска ФИО1 8 февраля 2025 г. около 11 часов 00 минут он совместно с водителем дежурной части ОП № ФИО4 №5 на служебном автомобиле марки УАЗ поехали по улицам 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес> они увидели автомобиль марки ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак № регион, который двигался по данной улице впереди их. Они поехали за ним и, включив проблесковые маячки, подали звуковой сигнал об остановке транспортного средства. Около магазина «Алан» около 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль марки ГАЗ-31105, свернув на обочину, остановился. Он вышел из служебной автомашины и подошел к остановившемуся автомобилю. За рулем сидел ФИО1. По внешнему его виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На пассажирском переднем сиденье сидел житель 

<

адрес> ФИО3, по внешнему виду которого было также понятно, что он тоже находится в состоянии алкогольного опьянения. На его просьбу ФИО1 вышел из машины. Изо рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Он спросил у него, употреблял ли он спиртное. Сначала ФИО1 сказал, что нет, а потом сознался, что употребил спиртное и ехал домой. После этого он через дежурную часть ОП № вызвал сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский». ФИО1 сел к ним в служебную автомашину, и они стали ждать сотрудников ОГИБДД, а ФИО3 сразу же куда-то ушел в неизвестном направлении. Когда приехали сотрудники ОГИБДД, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем поставил свою подпись в протоколе. Далее сотрудники ОГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер». ФИО1 согласился на освидетельствование при помощи прибора, результат которого показал 0,874 мг/л. В связи, с чем у него было установлено алкогольное опьянение. Им в момент остановки ФИО1 на автомобиле производилась видеозапись на его сотовый телефон, после чего данная видеозапись была перекопирована на диск. 

Автомобиль марки ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак № регион был осмотрен, в ходе осмотра места происшествия, изъят и транспортирован на специализированную стоянку в р.

<

адрес> (л.д. 158-159).

Из показаний свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, данных в ходе дознания и оглашенных судом с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует о подтверждении приведенных выше показаний свидетеля ФИО4 №4 (л.д. 160-161, 178-179, 180-181).

Показания свидетелей являются последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется, данные показания подтверждаются и другими доказательствами по делу, а потому суд кладет их в основу приговора.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами.

Согласно сообщению ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ст. лейтенанта полиции ФИО4 №6 в ОП № в составе в МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» от 8 февраля 2025 г., зарегистрированному в КУСП №, 8 февраля 2025 г. в 11 часов 02 минуты на 

<

адрес> около 

<

адрес> «Б» 

<

адрес> была остановлена а\м ГАЗ 31105 н\з № под управлением ФИО1, который управлял т\с в алкогольном опьянении. При проверке по ФИС-М установлено, что 1 октября 2022 г. ФИО1 привлекался по ст. 264.1 УК РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7).

В соответствии с протоколом № № от 8 февраля 2025 г. в тот же день, 8 февраля 2025 г., в 11 часов 31 минут ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ст. лейтенантом полиции ФИО4 №6 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха изо рта) (л.д. 8).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от 8 февраля 2025 г., выписке по результатам освидетельствования с использованием алкотектора Юпитер номер прибора 003848, дата поверки прибора 17 апреля 2024 г., у ФИО1 8 февраля 2025 г. в 11 часов 53 минут установлен факт опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,874 мг/л (л.д. 9, 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 февраля 2025 г. с участием ФИО1 осмотрен участок местности – около магазина «Алан» по адресу: 

<

адрес> «Б», на котором изъят автомобиль ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак № регион (л.д. 11-14). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 17 марта 2025 г. осмотрен автомобиль марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № регион, припаркованный на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> «Б». Автомобиль признан вещественным доказательством по делу и оставлен на хранение на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> «Б» (л.д. 80-81, 82).

Согласно протоколу выемки от 15 марта 2025 г. в кабинете № МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» лейтенанта полиции ФИО4 №7 изъят DVD-R диск с видеозаписями от 8 февраля 2025 г. с участием ФИО1 (л.д. 70-72).

В соответствии с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 15 марта 2025 г. произведен осмотр и прослушивание DVD-R диска с видеозаписями от 8 февраля 2025 г. Осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 73-78, 79).

Приговором Базарно-Карабулакского районного суда 

<

адрес> от 26 декабря 2022 г. ФИО1 осужден Базарно-Карабулакским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года ( л.д. 120-123).

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 4 октября 2024 г. ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания на основании ст. 70 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца 19 (девятнадцать) дней (л.д. 134-137).

Оценивая все исследованные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а совокупность их является достаточной для вывода суда о том, что преступные действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ имели место в том виде, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что он, находясь в состоянии опьянения и зная о том, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имел умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины совершении иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний подозреваемого ФИО1, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует о том, что 7 февраля 2025 г. около 16 часов 00 минут он совместно со своей супругой ФИО4 №2 находились дома. В это время к ним в гости пришел родной брат его супруги ФИО3 Д. со своей сожительницей Потерпевший №1. Они сели за стол в комнате кухни, стали ужинать, общаться и распивать спиртное. Около 20 часов 00 минут к ним в гости пришла их знакомая жительница их села ФИО4 №3, которая присоединилась к ним и вместе с ними стала употреблять спиртное.

Около 22 часов 00 минут ФИО4 №2 ушла в комнату спальни, так как устала. Около 24 часов 00 минут в эту же комнату к ФИО4 №2 ушла ФИО4 №3. В комнате кухни у них оставались Потерпевший №1, ФИО3 Д. и он. Они продолжали сидеть за столом и распивать спиртное. Когда они сидели, распивали спиртное, около 04 часов 30 минут 8 февраля 2025 г. между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, а именно ему не понравилось, как она себя вела в гостях, грубила ему. В ходе конфликта Потерпевший №1 стояла в дверном проеме между комнатой кухни и комнаты прихожей. В этот момент он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встал из-за стола, и, подойдя к Потерпевший №1, нанес ей один удар кулаком правой руки в область переносицы, от которого Потерпевший №1, не удержавшись, упала на пол. Затем он, взяв правой рукой Потерпевший №1 за горло, поднял ее и вытолкнул из своего дома. Через некоторое время к ним домой приехал сотрудник полиции, который сообщил, что Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила, что он нанес ей телесные повреждения. 

Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Обязуется подобного не повторять (л.д. 96-97).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, приведенные выше (л.д. 162-165).

Оснований расценивать показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, как недопустимые доказательства у суда не имеется, они даны им добровольно, на достоверность этих показаний, отсутствие самооговора указывают все представленные суду доказательства в совокупности.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дознания и оглашенных судом с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует о показаниях, аналогичных показаниям подсудимого (л.д. 83-84).

Из показаний свидетелей ФИО4 №2, ФИО3, ФИО4 №3, данных в ходе дознания и оглашенных судом с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует о подтверждении приведенных выше показаний ФИО1 При этом данные свидетели не являлись очевидцами совершения ФИО1 действий в отношении Потерпевший №1 (л.д. 87-88, 89-90, 157).

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется, данные показания подтверждаются и другими доказательствами по делу, а потому суд кладет их в основу приговора.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами.

Так, согласно сообщению Потерпевший №1 в ОП № в составе МО МВД России «Базарно-Карабулакский» от 8 февраля 2025 г. она сообщила о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, сломал ей нос (л.д. 36).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2025 г. осмотрено помещение кухни в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 54-56).

Согласно заключению эксперта № от 17 февраля 2025 г. у Потерпевший №1 какие-либо телесные повреждения не установлены. Клинический диагноз «ушиб носа» морфологическими признаками телесных повреждений (отек, локальная болезненность, кровоподтек) не подтвержден, соответственно, при оценке тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимается ( л.д. 154-155).

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 4 октября 2024 г. ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания на основании ст. 70 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца 19 (девятнадцать) дней (л.д. 134-137).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом его поведения в судебном заседании, а также сведений от врача-психиатра-нарколога (л.д. 143) следует считать ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания суд в полной мере учитывает требования статей 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд признает и учитывает признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, в целом положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание благотворительной помощи МБОУ СОШ 

<

адрес>, прохождение противоалкогольного лечения.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд признает и учитывает признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, в целом положительные характеристики по месту жительства и работы, возмещение морального и материального ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Таким образом, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, возраст, состояние его здоровья, тяжесть, мотивы, цели и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, так как данный вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является соразмерным, справедливым и будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого и условиях его жизни, исходя из целей и задач назначения наказания, а также принципа справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества по данному деянию.

Вместе с тем установленную судом по деянию, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств следует расценивать как исключительные обстоятельства, дающие основание для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания по данному эпизоду деяния в виде исправительных работ.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, степени восприятия им случившегося, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 73, 82.1 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

В целях обеспечения назначенного по приговору суда наказания до вступления приговора в законную силу избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки по делу по оплате услуг адвоката Титаева Ю.В. в ходе расследования на сумму 5190 рублей подлежат возмещению за счет осужденного. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 4 октября 2024 г., и назначить окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 4 октября 2024 г., в размере 5 месяцев 8 дней.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки ГАЗ 31105, имеющий государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> «Б», возвратить по принадлежности ФИО2.

- DVD-R диск с видеозаписью от 8 февраля 2025 г. хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката в ходе предварительного расследования на сумму 5190 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области (

<

...>).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Коноплева