ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 16 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: Ерохиной Т.П., при секретаре судебного заседания Бужгеевой В.А., с участием государственного обвинителя Черных Л.Б., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Рябоконь К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого, осужденного:

1) 07.09.2017 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

****год около 11.00 часов ФИО1, проходя мимо охраняемой территории производственной базы «

<

...>», расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, увидел на данной территории грузовой автомобиль «Хино 700», государственный регистрационный знак №, предположив, что на данном автомобиле установлены аккумуляторные батареи, из корыстных побуждений, у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением на охраняемую территорию, являющуюся хранилищем.

Реализуя, свой корыстный преступный умысел, ФИО1, подошел к забору, огораживающему данную территорию, где используя физическую силу, открутил проволоку листа металлопрофиля, выполняющего функцию звена в заборе, после чего, через образовавшееся отверстие, незаконно проник на указанную территорию, являющуюся хранилищем, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, используя физическую силу, отсоединил клеммы аккумуляторных батарей и снял их с автомобиля, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее Н., а именно: батареи аккумуляторные «Мутлу», ёмкостью 190 Ач, в количестве 2 штук, стоимостью 7 740 рублей каждая.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, сбыв его, причинив Н. значительный ущерб на общую сумму 15 480 рублей.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершение преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал, заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Адвокат Рябоконь К.А. поддержал ходатайство своего подзащитного. У государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем потерпевший заявил письменно, и просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствии, что подтверждается поступившей в суд телефонограммой. 

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированное подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется. 

ФИО1, согласно представленным документам, на учете у врача-психиатра не состоит. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления не работал, в настоящее время работает, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение данного преступления впервые, полное признание вины и раскаяние, так же суд учитывает молодой возраст и состояние здоровья ФИО1. В материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором он признает факт совершенного хищения, суд приходит к выводу, что данное заявление не может быть признано явкой с повинной, так как было написано при доставлении ФИО1 в органы полиции по подозрению в совершении указанного преступления, в связи с чем, более правильно данное заявление расценивать, как чистосердечное признание, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, который на момент совершения данного преступления является несудимым, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, так же суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения к подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает. Так же суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, исходя из материального положения подсудимого и интересов его семьи. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, которое является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в части назначения наказания применению не подлежат. 

На сегодняшний день ФИО1 является осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.09.2017 года, где ему так же было назначено наказание в виде обязательных работ. Учитывая, что преступление по настоящему делу было совершено до вышеуказанного осуждения, при назначении наказания должны быть применены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу и по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.09.2017 года и к отбытию считать 250 часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Засчитать в срок отбытия наказания, отбытое наказание в виде обязательных работ в размере 56 часов (по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.09.2017 года).

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации транспортного средства, переданное на ответственное хранение Н. - с ответственного хранения снять.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.П. Ерохина