Судья Галимзянов Н.М. дело № 22 – 772/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш., 

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Баланфендиева Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сабинского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый;

осужден:

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки Cherry Tiggo 7pro, с государственным регистрационным знаком ...., хранящийся на территории специализированной стоянки ГБУ БДД «Арск», расположенной по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, после вступления приговора в законную силу постановлено конфисковать.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Баланфендиева Ф.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им 20 июня 2024 года в Сабинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и показал, что 20 июня 2024 года сотрудники ГИБДД при управлении автомобилем выявили у него остаточное явление, так как вечером предыдущего дня он употреблял спиртные напитки. Автомобиль куплен на кредитные средства, полученные в «Кредит Европа Банк», сроком оплаты до 2027 года. Перед банком имеется задолженность в размере 1 900 000 рублей. Автомобиль, зарегистрирован на его имя, но принадлежит банку. Автомобилем пользовались он и его супруга.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в части конфискации автомобиля и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство. Отмечает, что конфискованный автомобиль находится в залоге у банка, то есть является залоговым имуществом по кредитному договору. Полагает, что автомобиль будет принадлежать ему только после полного исполнения его обязательств перед банком. Считает, что обжалуемым решением нарушаются права третьих лиц, а именно банка. 

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей сотрудников отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Сабинскому району К., М. об обстоятельствах задержания ФИО1 при управлении автомобилем и прохождения тем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетеля Г., супруги осужденного, об обстоятельствах приобретения автомобиля с использованием кредитных денежных средств, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, постановлением мирового суда о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда. 

Доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ (основное наказание) и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (дополнительное наказание). 

Решение о конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля, использовавшегося им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, принято в строгом соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ. 

Довод осужденного о нахождении автомобиля, приобретенного на кредитные денежные средства, в залоге у банка, и соответственно нарушении его прав и законных интересов в результате конфискация транспортного средства как залогодержателя, обоснованность и правомерность приговора в данной части под сомнение не ставит, поскольку собственником автомобиля является сам ФИО1 При этом источник денежных средств, использованных для приобретения осужденным транспортного средства, правового значения не имеет.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», залог автомашины на решение о ее конфискации как предмета преступления не влияет, поскольку наличие обременения (например, в виде залога), не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Тем самым нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Сабинского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий