УИД: 50RS0011-01-2019-000596-18

Гражданское дело №2-699/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 15.07.2019 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 08.08.209 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Ульяновой Т.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 а.а к ФИО3 д.ю. о признании решений общего собрания собственников недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников МКД №

<

адрес> в г.Жуковский Московской области, итоги которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. №1, по пунктам №№№

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что является собственником жилого помещения в доме №

<

адрес> в г.Жуковский. В ноябре 2018 г. по инициативе ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, на котором, в частности, были приняты следующие решения: об утверждении возложения на Совет дома полномочий по согласованию перечня и стоимости работ по текущему ремонту общего имущества МКД (п.6); о проведении работ по текущему ремонту подъездов в 2019 г. (п.7); об утверждении состава общего имущества МКД (п.13); о подтверждении утверждения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД (п.14); о подтверждении утверждения дополнительных услуг, оказываемых ООО «ЖУК» по обеспечению порядка на прилегающей территории через системы видеонаблюдения и КПП (п.19); о подтверждении утверждения стоимости работ по модернизации КПП, установке программного обеспечения на оборудование въезда-выезда КПП, видеонаблюдения и материалов (п.21); о подтверждении утверждения размера единовременного взноса на установку шлагбаума и системы видеонаблюдения для въезда на внутридомовую территорию корпусов 3 и 4 (п.22); об утверждении размера платы за содержание КПП (п.24); об утверждении возложения на ООО «ЖУК» полномочий действовать от имени собственников при заключении гражданско-правового договора с ЧОП на оказание услуг пропускного режима через КПП (п.25). По мнению истца, данные решения нарушают его права, противоречат основам правопорядка и нравственности, в силу чего на основании ст.181.5 ГК РФ являются недействительными. В частности, в оспариваемых решениях не расшифрованы виды и объем работ, условия их оказания, объем финансирования (п.п.7, 14, 25); не расшифровано, что именно надо подтвердить, где и в каком объеме это было утверждено (п.п.19, 21, 22); перечень общего имущества дома носит недостоверный характер, в нем отсутствуют общедомовые счетчики и документы на них, включено КПП, не являющееся общедомовым имуществом (п.13); пользователями КПП помимо собственников помещений в корпусе 3, являются собственники помещений в корпусе №4, в паркинге и в котельной, однако при расчете стоимости платы за КПП их доля учтена не была (п.24).

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2 против удовлетворения иска возражал и пояснил, что внеочередное общее собрание, итоги которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. №1 было созвано и проведено в полном соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, об проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, кворум имелся, решения были приняты большинством голосов, голос истца не мог повлиять на итоги голосования, существенных неблагоприятных последствий принятие решений для него не повлекло. Разрешение вопросов, по которым были приняты решения, входили в компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД, при этом ряд решений подтверждал решения, принятые на общем собрании, итоги которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. №2. Основы правопорядка и нравственности принятые решения никак не подрывают, публичные интересы не ущемляют.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №

<

адрес> в г.Жуковский Московской области.

На общем внеочередном общем собрании собственников помещений в вышеуказанного многоквартирного дома, итоги которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. №1 (л.д.134-147), были приняты, в частности, следующие решения: утвердить возложение на Совет дома полномочий по согласованию перечня и стоимости работ по текущему ремонту общего имущества МКД (п.6); принять решение о проведении работ по текущему ремонту подъездов в 2019 г. (п.7); утвердить состав общего имущества МКД – приложение №1 к Договору управления (п.13); подтвердить утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД (п.14); подтвердить утверждение дополнительных услуг, оказываемых ООО «ЖУК» по обеспечению порядка на прилегающей территории через системы видеонаблюдения и КПП (п.19); подтвердить утверждение стоимости работ по модернизации КПП, установке программного обеспечения на оборудование въезда-выезда КПП, видеонаблюдения и материалов (п.21); подтвердить утверждение размера единовременного взноса на установку шлагбаума и системы видеонаблюдения для въезда на внутридомовую территорию корпусов 3 и 4 (п.22); утвердить размер платы за содержание КПП (п.24); утвердить возложение на ООО «ЖУК» полномочий действовать от имени собственников при заключении гражданско-правового договора с ЧОП на оказание услуг пропускного режима через КПП (п.25).

В соответствии со ст.46 ч.6 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.181.3 п.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По смыслу ст.181.5 п.4 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 просит суд признать оспариваемые решения ничтожными, поскольку они, по его мнению, противоречат основам правопорядка или нравственности.

В определении от 08.06.2004 г. №26-О Конституционный Суд РФ указал, что «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми… Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Доказательств того, что оспариваемые истцом решения общего собрания отвечают данным признакам – посягают на государственный строй Российской Федерации, подрывают национальную экономику, способствуют повышению уровня преступности и террористической деятельности, наносят вред нравственности граждан, направлены на разжигание насилия, национальной вражды и т.д. – истцом не представлено.

По делу также не установлено, что как инициатор (ответчик), так и участники общего собрания стремились к достижению заведомо антисоциальных целей, а не к решению вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 а.а к ФИО3 д.ю о признании решений общего собрания собственников недействительными – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: