м/с Третьяков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кострома 12 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции – Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В., 

с участием государственного обвинителя Глумовой О.А.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Бойцовой С.С.,

при секретаре Миронове М.В., 

рассмотрев апелляционные жалобы защитника Бойцовой (Гаврилович) С.С. в интересах осужденного ФИО1, 

<

дата> г.р., урож: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого,

на приговор мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Костромы от 

<

дата>, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч. 2 УК РФ, к штрафу в размере 100000 рублей,

Выслушав защитника Бойцову С.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Глумовой О.А., просившей оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в полной невыплате им, работодателем, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности. Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Бойцова С.С. просит отменить постановленный в отношении ФИО1 приговор и вынести оправдательный приговор в виду отсутствия в его действия состава преступления. Автор жалобы указывает, что состав преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч. 2 УК РФ, является формальным, преступление считается оконченным по истечении 2 месяцев с начальной даты возникновения невыполненной обязанности по производству выплат. Объективная сторона невыплаты заработной платы осуществляется путем бездействия в течение свыше 2 месяцев подряд. Потерпевшая Потерпевший №1 утверждала, что ФИО1 имеет задолженность по выплате заработной платы только за половину 

<

дата>, однако данные показания не были приняты судом. Кроме того, расчеты сумм задолженности перед Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в предъявленном обвинении и суммы, указанные в гражданских исках, различаются. Порядок расчета задолженности не определен, трудовым договором Потерпевший №1 была установлена заработная плата в размере 7500 рублей, с увеличением МРОТ увеличилась до 9500 рублей, однако в расчет Потерпевший №1 взята заработная плата в размере 16500 рублей. Фактически у ФИО1 имеется задолженность по выплате ФИО2 6410 рублей. Задолженности перед Потерпевший №2 у ФИО1 не имеется, что подтверждается финансовыми документами, расходным ордером, подписанным Потерпевший №2. Судом не были учтены показания Потерпевший №2, что имеется задолженность только за половину 

<

дата> года. Финансовое положение ФИО1 не установлено, отсутствуют доказательства корыстной или иной личной заинтересованности ФИО1 в невыплате заработной платы. Эксперту были представлены расчеты, выполненные самими потерпевшими, которые не подкреплены иными документами. Потерпевшие подтвердили отсутствие у ФИО1 личной заинтересованности в невыплате заработной платы, а также указывали, что они самостоятельно брали денежные средства, вырученные с торговли. 

Письменных возражений на апелляционные жалобы адвоката от стороны обвинения не поступило. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника, суд приходит к следующему. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.2 УК РФ опирается на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также письменные доказательства, в частности, трудовые договора о наличии с каждой потерпевшей трудовых правоотношений до их расторжения. Каждая из потерпевших подробно указала об обстоятельствах образования перед ней задолженности по заработной плате, о фактически полученных от ФИО1 суммах в качестве заработной платы и иных выплат. В судебном заседании были исследованы показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данных ими на предварительном следствии, в которых каждая более подробно, с учетом прошедшего периода времени, указывала на размер заработной платы, который был определен по соглашению с работодателем (не смотря на то, что формально в договорах значился законодательно предусмотренный минимальный размер оплаты труда). Подробно привели потерпевшие и расчет сумм, которые фактически получали от ФИО1 их размер и даты выплат, а также размер задолженности, период ее образования. В связи с тем, что ФИО1, как работодатель, игнорируя нормы Трудового Кодекса РФ не выполнял возложенные на него обязанности: не учитывал фактически отработанное работниками время, не информировал работников о составных частях заработной платы, не устанавливал даты выплаты заработной платы, что было ему вменено обвинением и нашло свое подтверждение, подлежат отклонению всевозможные доводы жалобы о недоказанности вины подсудимого, в связи с отсутствием подтверждающих факт невыплаты заработной платы документов. Именно в связи с игнорированием ФИО1 этих обязанностей, когда в случае их выполнения, имелись бы документы по учету кадров и бухгалтерского учета и по их наличию без свидетельских показаний определялись бы обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу (точный размер невыплаты и время ее образования), судом обоснованно были приняты показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также сделанные ими письменные расчеты размера и срока образования задолженности по заработной плате. Кроме того, ФИО1 после увольнения потерпевших не выплачивал им компенсацию за неиспользованный отпуск, что также было подтверждено материалами дела. Наличие корыстной и иной личной заинтересованности у осужденного подтверждается материалами дела и заключением экспертизы о поступлении на его счет денежных средств, достаточных для погашения задолженности по заработной плате. Поскольку денежные средства были направлены ФИО1 на предпринимательскую деятельность, самим этим фактом подтверждается наличие субъективной стороны преступления. 

Всем представленным потерпевшими и ФИО1 документам судом была дана оценка, в том числе о подписании потерпевшими документов якобы за получение от него выплат, чего в действительности не произошло, поскольку ФИО1 не выполнил своих обязательств, а лишь ввел потерпевших в заблуждение. С оценкой доказательствам, в том числе занятой ФИО1 позиции суд апелляционной инстанцией согласен. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. 

Вместе с тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению, в связи со следующим. В соответствии с п. 2,3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. 

Суд сослался в приговоре на показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в то время, как, согласно протокола судебного заседания, данные показания не исследовались и не оглашались. В связи с чем, ссылка об этом подлежит исключению из приговора. Данные исключаемые показания ФИО1 не являлись единственным доказательством его вины, которая, наряду с проанализированными его показаниями в суде, подтверждалась показаниями потерпевших, письменными доказательствами (исследованными документами, касающимися трудовой деятельности потерпевших), то есть совокупностью достоверных и допустимых доказательств. 

Назначая наказание, суд не обоснованно оставил без внимания содержащуюся в т.2 на л.д.№ явку с повинной ФИО1, в которой он фактически подтвердил факт невыплаты заработной платы, то есть совершение им преступления, по факту чего проводилась проверка. После получения (оформления с ФИО1) явки с повинной следственным органом в отношении него было возбуждено уголовное дело. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает оформленную с ФИО1 явку с повинной его способствованием раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ. 

Кроме того, в нарушение ст.60 УК РФ, определяющей общие принципы назначения наказания, суд указал в приговоре, что учитывает при назначении ФИО1 наказания мнение потерпевших. Подобное подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения, касающиеся вопроса назначенного ему наказания, влекут в силу закона его смягчение, а поскольку размер штрафа был назначен ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, подлежит применению ст.64 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.26 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Костромы от 

<

дата> в отношении ФИО1 – изменить: 

- исключить из приговора указание на приведенные в нем показания ФИО1 в ходе предварительного следствия;

- исключить из приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 мнения потерпевших;

- признать смягчающим наказание обстоятельством способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе расследования. 

Снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа, применив ст.64 УК РФ, до 90 000 (девяноста) тысяч рублей. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы защитника Бойцовой С.С. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Глушков