Судья Семенова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал № 22-938/2021

уголовное дело № 12102120007000016

г. Астрахань 9 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

подозреваемого ФИО1 и защитника – адвоката Еремушкина С.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Еремушкина С.Ф. на постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2021 г., которым в отношении 

ФИО1, родившегося ... в городе ..., гражданина Российской Федерации, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ... включительно.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), выступление адвоката Еремушкина С.Ф. по доводам жалобы, просивших её удовлетворить, выступление прокурора Чалых М.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

... следователем Енотаевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Астраханской области ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12102120007000016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

31.03.2021 ФИО1 по данному уголовному делу задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

Следователь Енотаевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Астраханской области ФИО2, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, в совершении которого он подозревается, а также возможность последнего скрыться от органа предварительного следствия, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств по делу, воздействовать на других участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 мая 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Еремушкин С.Ф. ставит вопрос об отмене постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что из представленных материалов не прослеживается намерение ФИО1 каким-либо образом оказывать давление на участников уголовного дела, воспрепятствовать производству предварительного следствия либо скрыться от него, уничтожить доказательства. Судом не дана оценка наличию на его иждивении несовершеннолетних детей, постоянного места жительства (регистрации) у подозреваемого, источника дохода, сведениям о состоянии его здоровья, а также влиянию содержания его под стражей на членов семьи, находящихся на его иждивении. Обоснованность подозрения причастности ФИО1 в совершении преступления, послужившая основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не проверена. 

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции принимал во внимание данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно были приняты во внимание, в том числе, его семейное положение, род занятий, наличие постоянного места жительства, состояние его здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В то же время, судом принято во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства инкриминируемого преступления, сведения, сообщенные свидетелем В.И.В., которого ФИО1 просил о сокрытии факта совершения им преступления непосредственно в день возбуждения уголовного дела, осведомленность ФИО1 о составе аттестационной комиссии, члены которой состоят с ним в служебных отношениях, роль которых в инкриминируемом преступлении в настоящее время выясняется органом предварительного расследования, что в совокупности с обоснованностью выдвинутого против него подозрения в совершении преступления коррупционной направленности обоснованно судом расценено, как обстоятельства, не позволяющие в настоящее время, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств, применить в отношении него иную, более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста или залога, поскольку, находясь на свободе и опасаясь уголовной ответственности, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, принять меры направленные на уничтожение доказательств, изобличающих его преступную деятельность, воздействовать на других участников уголовного судопроизводства, стремясь изменить их показания в свою пользу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления, что усматривается из показаний свидетелей В.И.В., Л.А.И., сведений, содержащихся в выписке о движении денежных средств и личной карточки судоводителя Л.А.И., приказе о составе аттестационной комиссии ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области» на право управления маломерными судами на 2019 год, председателем которой является подозреваемый, которые в совокупности подтверждают обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации.

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Ходатайство адвоката об отложении судебного заседания на 72 часа было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ; мотивы, связанные с отказом в его удовлетворении, приведены в судебном решении и являются обоснованными.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья -