Дело № 2-101/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Дармаеве А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Монеза» (далее - ООО МКК «Монеза», микрокредитная компания) и ФИО2 заключен в электронном виде договор потребительского займа № (далее - договор). По его условиям микрокредитная компания обязалась предоставить ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. В свою очередь заемщик обязалась возвратить деньги и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, установленных договором. Свои обязательства ООО МКК «Монеза» исполнило в полном объеме, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб., путем их перечисления в безналичной форме на расчетный счет ответчика. В свою очередь заемщик свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняет. В результате размер долга ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 547 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 30 000 руб., проценты в размере 59 560 руб. 04 коп., неустойка в размере 3987 руб. 63 коп. ДД.ММ.ГГГГ микрокредитная компания по договору уступки прав (требований) № ЦАД-11/12/18/1 уступило истцу право требования по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 006 руб. 43 коп.

Представитель истца ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом представила возражения, в которых указала, что размер процентов начисленных после истечения срока возврата займа является не разумным и явно завышенным, в этой связи просила суд снизить размер процентов с 50 098 руб. 04 коп. до 3993 руб. 06 коп., а также размер неустойки до разумных пределов. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 этого Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными данным Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по которому микрокредитная компания предоставила заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО микрокредитная компания «Монеза» в сети «Интернет», что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 30 000 рублей была перечислена ответчику на расчетный счет посредством платежной системы Payneteasy, что подтверждается реестром переводов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 4 указанного договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 767,513 % годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 39 462 руб. (п. 6 договора).

В нарушение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату долга и процентов по договору займа не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор цессии № ЦАД-11/12/18/1, по которому цедент уступил цессионарию право требования по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком. 

Из договора займа, заключенного между ООО МКК «Монеза» и ФИО2 усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки кредитором прав (требований) по договору третьему лицу.

Из представленного истцом расчета по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что долг ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 547 руб. 67 коп., в том числе основной долг 30 000 руб., проценты 59 560 руб. 04 коп., неустойка 3987 руб. 63 коп.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку расчет задолженности соответствует условиям договора займа, сведения о его неправильности отсутствуют. 

Довод ответчика о том, что размер процентов начисленных после истечения срока возврата займа является не разумным и явно завышенным суд признает несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае размер процентов не превышает трехкратный размер суммы займа, что согласуется с положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

С доводом ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и ее снижения, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимость соблюдения баланса интересов сторон договора займа, соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (3 987 руб. 63 коп.) является соразмерной по отношению к сумме основного долга и процентов (30 000 руб. и 59 560 руб. 04 коп.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При таких данных, а также принимая во внимание неисполнение обязательств заемщиком в установленные договором сроки, требования истца о взыскании указанной задолженности с ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных в судебном заседании платежных документов видно, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 006 руб. 43 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 547 (девяносто три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 67 копеек, в том числе основной долг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, проценты в размере 59 560 (пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 04 копейки, неустойка в размере 3 987 (три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 63 копейки, а также государственную пошлину в размере 3 006 (три тысячи шесть) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев