Дело № (2-5237/2024)

(УИД 26RS0№-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО РОСБАНК,

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он посредством потребительского кредита, полученного в ПАО РОСБАНК, купил автомобиль Changan CS55Plus, 2024 года выпуска, VIN: №, при этом при оформлении договора купли-продажи ему предоставлена дополнительная услуга – сервисная программа «Премиум 20 %» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора, заключенного с ООО «Гарант», стоимостью 160 000 руб.

Как указывает истец, денежные средства в сумме 160 000 руб. за предоставление обозначенной услуги были оплачены за счет кредитных средств, между тем впоследствии он обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от договора публичной оферты и возврате уплаченных денежных средств, оставленным ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарант» на условиях договора – оферты, размещенной на официальном сайте ООО «Гарант» по типу сервисной программы «Премиум 20 %» на навязанные ему дополнительные услуги «Карта технической помощи на дороге» и «Продленная гарантия» расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченных по договору № денежных средств в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Гарант», третье лицо ПАО РОСБАНК, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, при этом ООО «Гарант» представлен отзыв на исковое заявление.

Суд, с учетом требований ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, руководствуясь ст.ст. 151, 395, 421, 429.4, 450.1, 453, 779, 781, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд находит, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что ответчиком ООО «Гарант» факт уведомления от истца ФИО1 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ № и требования о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, доказательств фактических затрат ответчика в рамках данного договора в материалы дела не представлено, а значит договор по сервисной программе «Премиум 20 %» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант», подлежит признанию расторгнутым с взысканием с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 85 000 руб., судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб. (не являющимся чрезмерным, соответствующим объему выполненной представителем истца работы).

С учетом обстоятельств дела, условия для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере (40 000 руб.) отсутствуют.

В равной степени, поскольку доверенность на представление интересов выдана представителю истца не для участия в конкретном деле, а имеет общий характер, оснований для возмещения понесенных расходов на ее оформление в размере 2 000 руб. не имеется.

В соответствии с часть 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что истец по делу как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор по сервисной программе «Премиум 20 %» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант».

Взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 

<

адрес>, Пресненская наб., 

<

адрес>, офис 6.1, помещ. 3) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> Азербайджанской ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ст-ца ФИО2, 

<

адрес> «А», ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере (40 000 руб.) отказать.

В оставшейся части (возмещения понесенных расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 000 руб.) требование ФИО1 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 

<

адрес>, Пресненская наб., 

<

адрес>, офис 6.1, помещ. 3) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 100 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.