ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» мая 2023 г. п. Жигалово

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, потерпевшей ФИО1 №1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого 

<

Дата> Жигаловским районным судом по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей (штраф оплачен 

<

Дата>), 

содержащегося под стражей с 

<

Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

<

Дата> около 23 часов 00 минут ФИО2 следовал по 

<

адрес>, увидел, что в окнах 

<

адрес> не горит свет, вследствие чего у ФИО2, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанной квартире. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 30 минут 

<

Дата> ФИО2, открыв калитку, которая не была заперта, проследовал на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проследовал ко второму окну слева со стороны двора, правой рукой сжатой в кулак, разбил стекло в окне и через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанную квартиру, где осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя против воли владельца квартиры ФИО1 №1, тайно, умышлено, совершил хищение имущества, а именно: шуруповерт марки «Ресанта» модель № серийный номер № стоимостью 2454 рублей 30 копеек, краскопульта марки «ЗУБР» модель № серийный № стоимостью 4300 рублей, пилы циркулярной электрической марки «SPARTA» модель № стоимостью 2690 рублей 07 копеек, трех тепловентиляторов электрических спиральных марки «EUROLUX» стоимостью 925 рублей каждый, на общую сумму 2775 рублей, бензопилы марки «STIHL MS 180», не представляющей материальной ценности, принадлежащих ФИО1 №1

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, а именно шуруповерт марки «Ресанта» модель № серийный номер № краскопульт марки «ЗУБР» модель № серийный №, пилу циркулярную электрическую марки «SPARTA» модель № продал в магазин «Покупка»; тепловентилятор электрический спиральный марки «EUROLUX» и бензопилу марки «STIHL MS 180» передал ФИО7, два тепловентилятора электрических спиральных марки «EUROLUX» были изъяты у ФИО2 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 №1 материальный ущерб в размере 12219 рублей 37 копеек. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. 

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ( л.д. 84-87, 121-123, т.1).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что 

<

Дата> в вечернее время, когда он шел по 

<

адрес>, увидел, что в квартире 

<

адрес> не горит свет. Он решил проникнуть в данную квартиру и похитить, что- нибудь ценное. Он через калитку зашел в ограду квартиры, затем прошел в огород, где подошел к окну и разбил кулаком два стекла в раме окна и через образовавшееся отверстие залез в квартиру. Было видно, что в квартире никто не живет и идет ремонт. В квартире он нашел шуруповерт, краскопульт, циркулярную пилу, три электрических тепловентилятора, в веранде нашел бензопилу. Похищенное имущество он сложил в отрезок ткани, перевязал его и через оконный проем выкинул на улицу, после чего вышел сам. Все похищенное он спрятал в надворной постройке своего дома. 

<

Дата> он встретился со ФИО14, который предложил продать ему бензопилу и тепловентилятор за 1000 рублей, но денег у него не было. Так как у него не было паспорта, он обратился к ФИО16 и попросил его сдать инструменты в магазин «Скупка». ФИО15 согласился и они краскопульт, шуруповерт, циркулярную пилу по паспорту ФИО17 продали в магазин за 1950 рублей. Два тепловентилятора он выдал сотрудникам полиции 

<

Дата> ФИО2 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, где сообщил о том, что он совершил кражу имущества из квартиры по адресу 

<

адрес>1, 

<

адрес> ( л.д. 26, т.1).

В ходе проверки показаний на месте (л.д. 109-116, т.1), ФИО2 подтвердил свои показания и показал, при каких обстоятельствах он совершил преступление. 

Оценивая показания подсудимого, суд считает, что признательные показания ФИО2 содержат подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого ФИО2 в содеянном, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Потерпевшая ФИО1 №1 показала, что в декабре 2022 года они купили квартиру по адресу 

<

адрес> делали там ремонт. 

<

Дата> около 11 часов её муж Свидетель №1 поехал на квартиру и обнаружил, что разбито стекло в раме окна и похищены шуруповерт, краскопульт, пила циркулярная электрическая, три электрических тепловентилятора, бензопила без шины. Похищенные вещи ей вернули, ущерб для неё не является значительным. Претензий к ФИО2 не имеет, просит строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает со своей супругой ФИО1 №1 и детьми, в декабре 2022 года они приобрели квартиру, по адресу: 

<

адрес>. После покупки квартиры стали заниматься ремонтом. В квартире находилось их имущество. 

<

Дата> около 11 часов утра он поехал на квартиру и обнаружил, что разбито стекло в раме одной из комнат, при детальном осмотре квартиры, обнаружил, что были похищены шуруповерт, краскопульт, пила циркулярная электрическая, три электрических тепловентилятора, бензопила без шины.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, ФИО8, ФИО9, ФИО7 ранее данные при производстве предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2( л.д.66-69, т.1) следует, что в 2018 году он приобрел в магазине бензопилу марки Штиль. В 2022 году бензопила сломалась, была не в рабочем состоянии, без шины и цепи. Бензопила хранилась в квартире у его сына Свидетель №1. Сын пытался отремонтировать данную бензопилу, но не смог. В конце января 2023 года от сына ему стало известно о том, что в квартиру, проникли неизвестные, похитили имущество, в том числе и его бензопилу. Указанная бензопила материальной ценности для него не представляет, так как она была в нерабочем состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 62-64, т.1) следует, что она работает продавцом консультантом в магазине «Скупка». Основной вид деятельности магазина, это скупка бывших в употреблении товаров (инструментов, бытовой техники) с целью последующей реализации. 

<

Дата> в магазин пришли ранее ей знакомые: ФИО18 ФИО19 согласно договору купли- продажи продал шуруповерт марки «Ресанта» серийный номер № краскопульт марки «ЗУБР» модель КПЭ-500 серийный №, пилу циркулярную электрическую марки «SPARTA», без серийного номера, пояснив, что указанное имущество принадлежит ему. Она приобрела указанные товары за 1950 рублей, передала ФИО20 денежные средства. После чего ФИО21, ФИО2 и ФИО22 ушли. 

<

Дата> от сотрудников полиции ей стало известно, что приобретенные по договору купли- продажи у Петрайтис шуруповерт, краскопульт и циркулярная пила были похищены. После чего сотрудниками полиции указанные инструменты были изъяты. 

Из показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 70-73, т.1) следует, что утром 

<

Дата> к нему на работу пришли ФИО23 и ФИО2. У ФИО24 и ФИО2 было с собой два мешка. ФИО25 спросил у него, есть ли у него с собой паспорт, он сказал, что паспорт находится дома. ФИО26 сказал, что нужно продать в скупку инструменты, чтобы потом совместно употребить спиртное. Он согласился сдать на свой паспорт инструменты, так как ФИО2 сказал, что инструменты принадлежат ему. Они пошли к нему домой, он взял паспорт, после чего пошли в магазин «Скупка», расположенный на 

<

адрес>. В магазин зашли все вместе, он подал продавцу свой паспорт, а ФИО2 передал краскопульт, шуруповерт, пилу циркулярную электрическую, марки указанных инструментов он не помнит. Он также видел, что в одном из мешков находится тепловой вентилятор. Продавец за указанные инструменты передал денежные средства в сумме 1950 рублей, которые забрал ФИО2. После чего они пошли по месту его проживания, по пути зашли в магазин и приобрели спиртное. После совместно употребляли спиртное. О том, что указанные предметы были похищены, ему стало известно от сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 78-80, т.1) следует, что 

<

Дата> в дневное время он пришел в гости к ФИО2. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что у него имеются инструменты, которые можно продать в магазине «Скупка». Из надворной постройки «стайки», расположенной на территории домовладения, ФИО2 вынес тепловентилятор электрический спиральный марки «EUROLUX», бензопилу марки «STIHL MS 180» без шины, ФИО2 предложил продать данные инструменты, он сказал, что может купить за 1000 рублей, однако денег у него не было, и сказал ФИО2, что сможет отдать денежные средства позже. Затем они сложили инструменты и тепловентилятор в два мешка, и пошли к ФИО27, который находился на работе в Жигаловском лесхозе. ФИО2 предложил ФИО28 по его документам продать краскопульт, шуруповерт, пилу циркулярную электрическую в магазин «Скупка», при этом пояснил, что инструменты принадлежат ему, на что ФИО29 согласился. Они прошли сначала домой к ФИО30, где ФИО31 взял паспорт, затем пошли в магазин «Скупка», где по документам ФИО32, ФИО2 продал краскопульт, шуруповерт, пилу циркулярную электрическую, за указанные инструменты ФИО2 получил денежные средства, в какой сумме, не знает. Затем они пошли домой к ФИО33, по дороге ФИО2 приобрел спиртное. Они совместно распили спиртное, после чего он забрал себе бензопилу и тепловентилятор. О том, что указанные предметы были похищены, он не знал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что бензопила и тепловентилятор были похищены, в связи с чем он явился в отделение полиции, где дал объяснение и добровольно выдал бензопилу и тепловентилятор. 

Оценивая в совокупности показания потерпевшей, свидетелей, суд считает их взаимодополняющими, согласующими между собой, не противоречащим установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого ФИО2, дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего. При этом, суд принимает во внимание, что потерпевшая и свидетели по существу последовательно утверждают об одних и тех же обстоятельствах по делу, не имея оснований для оговора подсудимого. В связи с чем, оснований подвергать сомнению их показания судом не установлено, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными, соответствующими действительности, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО1 №1, зарегистрированным в КУСП № от 

<

Дата> о том, что из её квартиры совершена кража имущества(л.д. 4, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 

<

Дата> (л.д.5-13, т.1), согласно которому объектом осмотра является квартира по адресу: 

<

адрес>1. В комнате на полу обнаружены осколки стекла, в раме окна справа разбиты два стекла;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 

<

Дата> (л.д.19-24, т.1), согласно которому объектом осмотра является магазин «Покупка» по адресу: 

<

адрес> «а». В ходе осмотра места происшествия изъяты: шуруповерт марки «Ресанта» серийный номер № краскопульт марки «ЗУБР» модель КПЭ-500 серийный №, пила циркулярная электрическая марки «SPARTA»;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 

<

Дата> (л.д.28-32, т.1), согласно которому объектом осмотра является участок местности возле 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал два тепловентилятора электрических спиральных марки «EUROLUX» модель «TBC-EU-1»;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 

<

Дата> (л.д.35-36, т.1), согласно которому осмотрен кабинет № ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД РФ «Качугский», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО7 был изъят тепловентилятор электрический спиральный марки «EUROLUX» модель «TBC-EU-1». 

Изъятые с места происшествия: шуруповерт марки «Ресанта» модель № серийный номер № краскопульт марки «ЗУБР» модель КПЭ-500 серийный №, пила циркулярная электрическая марки «SPARTA» модель №, три тепловентилятора электрических спиральных марки «EUROLUX», бензопила марки «STIHL MS 180», товарный чек, были осмотрены следователем (л.д. 42-51,т.1), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 52, т.1).

- протоколом предъявления для опознания от 

<

Дата> (л.д.130-133, т.1), согласно которому потерпевшая ФИО1 №1, опознала шуруповерт марки «Ресанта» модель № серийный номер №, из представленных трех;

- протоколом предъявления для опознания от 

<

Дата> (л.д.134-136, т.1), согласно которому потерпевшая ФИО1 №1, опознала пилу циркулярную электрическую марки «SPARTA» модель №, из представленных трех;

-заключением эксперта № от 

<

Дата> (л.д. 94-103, т.1), согласно которому рыночная стоимость шуруповерта марки «Ресанта» модель № серийный номер № без дополнительного оборудования с учетом износа на 

<

Дата> составляет 2454 рубля 30 копеек. Рыночная стоимость пилы циркулярной электрической марки «SPARTA» модель № с учетом износа на 

<

Дата> составляет 2690 рублей 07 копеек.

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного следствия по делу и признанными судом достоверными, с показаниями потерпевшей и свидетелей, не имеют с ними противоречий.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в преступлении, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

С учетом обстоятельств совершения преступления, совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, против воли собственника, суд считает, что подсудимый ФИО2 осознавал, что изъятие имущества из квартиры ФИО1 №1 осуществляется незаконно, указанная кража была совершена тайно, из корыстной заинтересованности с прямым умыслом, направленным на преступное завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу. 

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО2 преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается как сообщением психиатра о том, что на учёте у психиатра он не состоит, так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.

Также судом установлено, что ФИО2 на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 146, 147, 149, 151, 170, т.1), по месту проживания участковым уполномоченным полиции ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 172, т.1). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку ФИО2 в ходе следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, подтвердив свои показания в ходе проведения проверки показаний на месте. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, мнение потерпевшей ФИО1 №1 о смягчении наказания подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается простой рецидив преступлений. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 такого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат данных, которые позволяли бы отнести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событии преступления. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения им преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи закона, принимая во внимание наличие у него смягчающих обстоятельств.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни членов его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу в силу статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Процессуальные издержки по уголовному делу за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия по оплате услуг адвоката ФИО6 составляют 13416 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката ФИО6 за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства составляют 4680 рублей 00 копеек.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 18096 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а осужденного из-под стражи в зале суда, - освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 18096 ( восемнадцать тысяч девяносто шесть) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: шуруповерт марки «Ресанта» модель № серийный номер №, краскопульт марки «ЗУБР» модель № серийный №, пилу циркулярную электрическую марки «SPARTA» модель № три тепловентилятора электрических спиральных марки «EUROLUX», бензопилу марки «STIHL MS 180», товарный чек оставить у потерпевшей ФИО1 №1.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий Н.В. Шохонова